Дело № 2-257/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 15000 руб. на срок 21 день под 709,343% годовых. ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по указанному договору выполнены надлежаще, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается справкой о денежном переводе на банковскую карту. В нарушение условий договора должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование не выполнила, сумма займа и проценты не возвращены. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать основной долг в размере 15000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом от ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком по договору выступает физическое лицо и займ предоставлен на потребительские цели, то к отношениям, возникшим между сторонами, также подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., на срок 21 день под 709,343% годовых. Сумма займа в размере 15000 руб. перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о денежном переводе на банковскую карту. Договор подписан простой электронной подписью.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», обращаясь в суд, указал, что ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование, вследствие чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

С настоящим иском в Усть-Пристанский районный суд 

<

адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (взыскание неустойки, процентов за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа установлен по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своих прав, и с этого момента исчисляется трехлетний срок обращения в суд, который по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в судебный участок лишь в мае 2023 года, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд пропущен.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда №). 

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс»» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Репникова