Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «КЛЕН» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЕН» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № РК, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору была внесена предоплата в сумме 500 880 руб., а именно 250 000 руб. внесено ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 125 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца неустойки от суммы предварительной оплаты при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара, и право требования возврата суммы предоплаты.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика суммы предоплаты в размере 500 880 руб., неустойку в сумме 350 616 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и требований претензии до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № РК, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур «НИКА» с фасадами из массива клена, золотой патиной согласно номенклатуры в соответствии с согласованным дизайн-проектом и спецификацией, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Согласно п.п. 2.1 Договора после подписания покупателем договора и дизайн-проекта с спецификацией к нему и уплаты полного аванса (п.п. 3.1.1) продавец обязан поставить товар в течение 55 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с п.п. 3.1 Договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость 500 880 руб. составленную из 250 000 руб. в течение трех банковских дней на расчетный счет либо наличными средствами в день подписания договора, оставшуюся сумму не позднее трех календарных дней до даты готовности, указанной в спецификации.

По материалам дела 250 000 руб. истцом ответчику передано наличными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также наличными истцом ответчику передано 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее обязанность продавца передать покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность покупателя внести оставшуюся часть оплаты в размере 125 880 руб.

Истцом в тот же день согласно предоставленной квитанции ответчику передана сумма в размере 125 880 руб.

В обоснование требований о взыскании всей переданной ответчику суммы истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара ни в установленный срок ни до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара, потребитель вправе требовать возвращения суммы предварительной оплаты товара, не переданного потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Ответчиком возражений на доводы искового заявления, доказательств их опровергающих, доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору представлено не было.

Исходя из представленных доказательств, при отсутствии подтверждения исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу предварительно-оплаченного товара, суд находит позицию истца о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты обоснованной.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренных договором с учетом дополнительного соглашения сроков передачи истцу предварительно-оплаченного товара обоснованным является и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела о согласованных сторонами сроках, положениям приведенной нормы, является арифметически верным.

В связи с чем требование о взыскании неустойки суд также удовлетворяет в полном объеме.

Истец обращалась к ответчику с претензией содержащей требования о возврате суммы предоплаты, полученной ответчиком согласно экспедиторской расписке, но ее требования выполнены не были.

В связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 425 748 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, суд находит заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно выскойо. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенного права, принцип разумности и соразмерности взыскивает в счет компенсации сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 12014 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛЕН» в пользу 

<

ФИО>1 в счет уплаченной суммы 500 880 руб., 350 616 руб. в счет неустойки, 425 748 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «КЛЕН» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 12014 руб. 96 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>4