Дело № 2-2043/2023

УИД 50RS0020-01-2022-002173-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ее управлением, и автомобиля марки ГАЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

Истец и её представитель по доверенности от 25.04.2023 г.(л.д.39) ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил. Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил от имени ФИО3 письменные возражения на иск, указав в них, что водитель ФИО2 управлял автомобилем № регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и именно ФИО2, как причинитель вреда, несет ответственность за вред причиненный водителю ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля на основании п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес> км, внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 28824 РЕ госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA RIO госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МФД России по 

<

адрес> установлено, что водитель автомобиля марки ГАЗ № в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1, которая от удара совершила наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.10). Водитель ФИО2 на основании ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме № руб. (л.д.10). Постановление ДПС ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Именно нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Формой вины ответчика ФИО2 в ДТП является простая неосторожность.

В результате технических повреждений автомобиля марки «КИА РИО» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику этого автомобиля причинен материальный ущерб. 

Транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/С (л.д.18). 

Экспертом по автотехнической экспертизе определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца государственный регистрационный номер № в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, а с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20).

Ответчиками расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно этой нормы права истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения в меньшем размере.

На основании абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилей марки ГАЗ и KIA RIO причинен вред имуществу истца ФИО1, этот вред причинен именно водителем ФИО2 

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что водитель ФИО2 правомерно владел автомобилем ГАЗ 2824РЕ, госномер № по договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с собственником автомобиля ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период владения ФИО2 автомобилем ГАЗ 2824 РЕ госномер № по договору аренды.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер № ответственность несет владелец транспортного средства ГАЗ 2824 РЕ госномер № ФИО2 и в части возмещения этой стоимости с виновника ДТП ФИО2 иск подлежит удовлетворению судом.

Возложение солидарной ответственности на собственника автомобиля и владельца автомобиля не предусмотрена положениями статей 1064, 1079 ГК РФ. 

Абзац 1 п.3 ст.1079 ГК, предусматривающий солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, на который ссылается истец в исковом заявлении, предъявляя требование о солидарной ответственности собственника автомобиля ФИО3 и водителя автомобиля ФИО2, не может применяться к данному правоотношению, поскольку истец ФИО1 является участником дорожно-транспортного происшествия, а не третьим лицом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке солидарной ответственности с ФИО3 суд истцу отказывает.

Размер восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер № в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета износа деталей определен экспертом ООО «ФИО9» (л.д.19-20).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - «KИА РИО»» государственный регистрационный знак № экспертное заключение №/С, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд в иске ФИО1 отказывает. В исковом заявлении не указано по каким основаниям истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. При рассмотрении дела в суде дополнительные обоснования по причинению морального вреда и возмещении компенсации не было заявлено.

На основании п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом, регулирующим возмещение вреда, причиненного повреждением имущества гражданина в результате столкновения источников повышенной опасности, не предусмотрена возможность возмещения морального вреда. 

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, при этом расходы подлежат возмещению, признанные судом необходимыми. 

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена Договором на проведение автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9).

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию от суммы иска 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8), которая взыскивается с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке солидарной ответственности с ФИО3 (паспорт серия № №) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года. 

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская