РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 21 ноября 2017 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением и обратился в Тайшетский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав. На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поданное им ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Защитник – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судья, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД и мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение следующие обстоятельства: факт управления транспортным средством лицом, его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал «я за рулем не ехал».

О том, что признаки опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы. Названные признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на 

<

адрес>.

Составление процессуальных документов по делу проводилось с использованием видеозаписи, о проведении которой ФИО1 был оповещен, указанное подтверждается содержанием видеозаписи.

В судебном заседании, судом обозревалась видеозапись освидетельствования, из данной видеозаписи усматривается, что порядок проведения освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, статья 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, уведомление о проведении видеозаписи процессуальных действий по делу, ФИО1 были разъяснены, однако подтвердить указанное своей подписью ФИО1 отказался, материалы дела содержат все процессуальные документы, подтверждающие порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС указано о проведении видеозаписи.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» отказался поставить свою подпись и решение, из содержания видеозаписи усматривается четко выраженный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования данный инспектору ДПС ФИО3. Указанное ФИО1 не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО1 пояснял, что отказался пройти медицинское освидетельствование ввиду того, что автомобилем не управлял, о чем пояснил в протоколе об административном правонарушении. Указанный довод ФИО1 был предметом обсуждения в суде первой инстанции, и мировым судьей ему дана надлежащая оценка, отраженная в состоявшемся по делу постановлении. Сомнений в обоснованности и законности выводов мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в 02.05 час. в 

<

адрес> и отклонении соответствующего довода ФИО1, у суда не имеется.

Все процессуальные действия по делу совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. При проведении процессуальных действий, составлении протоколов проводилась видеосъемка, содержание которой согласуется с представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об этом инспектору ДПС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В объяснении, данном мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО4