дело № 22-2572 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 21 октября 2015 года Ногинским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что его поведение не было в полной мере оценено судом.

Указывает, что мотивом для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие 16 взысканий, хотя все они были наложены в связи с «не выходом на проверку», а он является инвалидом и передвигается только с посторонней помощью. 

Полагает, что доказательства не были оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, кроме того нарушено его право на состязательность сторон и эффективную судебную защиту. 

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления. Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения сторон.Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прибыл в ИК-7 22 декабря 2015 года, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, имеет 16 взысканий по факту допущенных нарушений - за нарушения распорядка дня, употребление нецензурных и жаргонных слов, нарушение границ изолированного участка, поощрений не имеет, с осужденным проводились профилактические беседы, он не трудоустроен, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, родственные отношения поддерживает, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. 

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, цели наказания в отношении него не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Таким образом, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осуждённого не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий