Дело №12-434/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 02 июня 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ, которым в отношении

ЕВИ, 

<

иные данные>, 

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ЕВИ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении материалов дела, участковым уполномоченным полиции САВ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по факту нанесения ЕВИ ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений ФИО1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: 

<

адрес>. САВ не указывает, что он не рассматривал ее заявление об этом правонарушении, поданное ДД.ММ.ГГГГ. и только суд от ДД.ММ.ГГГГ. заставил его исполнять закон. Считает, что отсчет срока давности следует вести не от времени преступления, а от срока КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., когда прокуратура города вынесла представление по делу. Просит восстановить срок для расследования дела, т.к. из-за бездействия полиции он пропущен, просит постановление отменить, провести расследование, назначить судебно-психиатрическую экспертизу, т.к. ЕВИ может быть невменяемым, страдает тяжелым психическим расстройством.

В суде заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что ЕВИ ее действительно ударил ДД.ММ.ГГГГ., сначала отказывался, а потом признал данный факт. Она очень опасается бывшего супруга. Йошкар-Олинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции № 

<

адрес>, которое Верховным Судом РМЭ было оставлено в силе. Просит жалобу удовлетворить. 

Представитель ОП № УМВД России 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ЕВИ извещен о времени рассмотрения жалобы, проходит лечение в психиатрическом стационаре, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные административным органом материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 Кодекса РФ об АП).

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту УУП № УМВД России 

<

адрес> РЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ЕВИ ударил по правой щеке в область уха свою бывшую супругу ФИО1 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее бывший муж ЕВИ с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБУ 

<

иные данные> в 

<

адрес> по решению Медведевского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ за уголовное преступление, проникновение со взломом, признан виновным, но освобожден от наказания по невменяемости, к нему применены меры медицинского характера. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в больницу по вызову скорой психиатрической помощи и полиции за проникновение со взломом в ее собственность, у него в руке был топор, которым он угрожал. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ее бывший муж дома нанес ей побои, ударив рукой по правой щеке в область уха, от чего она испытала физическую боль, моральные и нравственные страдания. От данного случая каких-либо синяков не было. По данному факту она писала заявление в ГБУ 

<

иные данные>, на что они ответили, что недостаточно ее слов, госпитализировать его не могут. ЕВИ добровольно пошел на лечение. По данному факту просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно сообщению ГБУ 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕВИ состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу хронического психического расстройства.

Согласно сообщению ГБУ 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕВИ находится в данной медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по поводу хронического психического расстройства в форме «

<

иные данные>».

По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ЕВИ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что днем совершения административного правонарушения ЕВИ является ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу об административном правонарушении (привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП) срок давности привлечения ЕВИ к административной ответственности истек на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Таким образом, определение, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ЕВИ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено обоснованно. 

Возможность восстановления срока расследования административного правонарушения законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России 

<

адрес> САВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ЕВИ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова