Дело № 2а-4/2025

УИД 35RS0023-01-2024-000004-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В., 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Устюженского района Вологодской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, возложении обязанности,

установил:

прокурор Устюженского района Вологодской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения установлено, что согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» у ФИО1 имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (дислокация г. Устюжна) на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1. Вместе с тем, с 2014 года ФИО1 состоит диспансерном учете у врача-невролога БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» с диагнозом ...). Ссылаясь на положения статей 17, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», а также на то обстоятельство, что управление ФИО1 транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, прокурор просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, признать выданное ему водительское удостоверение недействительным и аннулировать, а также обязать административного ответчика сдать в МО МВД России «Бабаевский» водительское удостоверение.

В судебном заседании помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Соколова Е.М. административные исковые требования поддержала, со ссылкой на Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р просила об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали относительно требований административного истца, полагали, что наличие у ФИО1 заболевания «...» не доказано, противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют, считали заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – МО МВД России «Бабаевский», БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» не явились, извещены надлежаще, представитель БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 196) обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. 

Статьей 24 Федерального закона № 196 определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должны ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. 

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона № 196 право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 196 определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Исходя из положений пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона № 196 возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 23 Федерального закона № 196 медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 196 основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. 

Пунктом 8 раздела III указанного Перечня предусмотрено, что заболевание нервной системы - ...) является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Аналогичные положения были установлены Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, действовавшим до 01.09.2025. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (дислокация г. Устюжна) выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями административного ответчика, карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 8 (оборот)-12, 207 (оборот)).

Основанием выдачи ФИО1 водительское удостоверение послужила медицинская справка ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 (оборот)).

Согласно сведениям БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данным из медицинских карт, объяснениям административного ответчика ФИО1 в 2014 году он получил ..., в 2012, 2014 годах отмечались ..., с 2014 года находится под диспансерным наблюдением ... с диагнозом «...), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ... отделении БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» с диагнозом «...», в 2015 году дважды обследовался в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», выставлен диагноз «...», назначено лечение, в 2016 и 2018 году повторялись ... в 2022 году получил ..., в 2023 году повторился ... (л.д. 5-7, 13, 41).

Обоснованность установления в отношении ФИО1 диспансерного наблюдения в связи с имеющимся у него диагнозом им в предусмотренном порядке не оспорена.

Списком карт вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды) ФИО1 по месту нахождения оказывалась медицинская помощь в связи с диагнозом ..., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному заболеванию он доставлялся в больницу (л.д. 112-113).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на прием в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» по поводу ...) (л.д. 114-116).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России освидетельствовала ФИО1 и установила, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к терапевту, которым выставлен диагноз «...». Из сопроводительного листа скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ со слов работников ..., такое состояние не впервые, не обследовался, во время осмотра жалоб не предъявлял, осмотрен врачом-..., от стационарного лечения категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой медицинской помощи по поводу .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ...», состояние ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут, в 4 часа 30 минут и в 8 часов 35 минут ..., переведен ...» для дообследования, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Комиссией ФИО1 выставлен диагноз «...», ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан не годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ (л.д.108 (оборот)-110).

В подтверждение своих возражений административным ответчиком представлена выписка врача-... ООО «Медэксперт» К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с диагнозом «...» (... в августе 2022г. в анамнезе) ФИО1 рекомендовано ..., выданы соответствующие направления (л.д. 30-32). 

Кроме того, из представленного административным ответчиком заключения врача-невролога В.Ю.М. следует, что ФИО1 впервые обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся анамнестических, клинических и инструментальных данных диагноз ... сомнителен, так как данных о ранее проводимых обследованиях нет, ... со слов нет, ... пациент не получает, рекомендовано проведение дообследования (ЭЭГ в динамике) (л.д. 73).

В ходе судебного заседания свидетель У.М.Г. – врач-невролог БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» пояснила, что полученная ФИО1 ... могла спровоцировать ..., имелось несколько ... подряд, при ... могут повторяться в любое время, даже если заболевание находится в стадии ремиссии, данный диагноз ему поставлен обоснованно, ФИО1 с диспансерного учета до настоящего времени не снят, управление транспортными средствами при ... противопоказано. 

Свидетель Ш.М.Ю. – врач-невролог БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался в поликлинику, доставлялся в приемный покой больницы по поводу ... с выставленным диагнозом «...» был не согласен, ему назначались лекарственные препараты, от госпитализации и дообследования в областной больнице он отказывался, ремиссия и фаза заболевания не влияют на наличие диагноза. 

В связи с поступившими возражениями в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-...), производство которой поручалось БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» с постановкой следующих вопросов: Страдает ли ФИО1 ...? Если да, то каким? Может ли ФИО1 по состоянию здоровья управлять транспортными средствами? Имеются ли у ФИО1 медицинские противопоказания или ранее не выявлявшиеся медицинские ограничения к управлению транспортными средствами?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ... не страдает, психически здоров, по психическому состоянию не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Вместе с тем, вопрос о том, страдает ли он заболеванием ..., и имеются ли у него в связи с этим заболеванием медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами входит в компетенцию врача-... (л.д. 81-83). 

Поскольку представленное заключение комиссии экспертов являлось неполным и недостаточно ясным, не давало ответов на все поставленные вопросы, по ходатайству административного ответчика судом назначалась дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ с постановкой следующих вопросов: Страдает ли ФИО1 заболеванием ...? Имеются ли у ФИО1 медицинские противопоказания и ограничения к управлению транспортными средствами?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не обнаруживает какого-либо психического расстройства, по психическому состоянию может управлять транспортными средства и не имеет медицинских противопоказаний (ответ на вопрос №). Вопрос № не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, так как заболевание «...» относится к классу болезней нервной системы, данные диагностические и экспертные вопросы решаются при проведении судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-... (л.д. 152-156). 

Вместе с тем, как следует из данного заключения при проведении экспертизы в условиях стационара ФИО1 был обследован ..., которым ему выставлен диагноз «... (под вопросом)». 

Поскольку в представленном заключении комиссии экспертов не были даны ответы на поставленные в определении вопросы по ходатайству административного ответчика по делу назначалась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» с привлечением врача-... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» Б.Ю,В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 не обнаружено какого-либо психического расстройства, испытуемый психически здоров, по психическому состоянию может управлять транспортными средствами. У ФИО1 имеет место диагноз «...», данное заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 187-192). 

Вопреки доводам административного ответчика и его представителя, полагавших, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать допустимым доказательством, суд принимает указанное заключение.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, до начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ), сведений об их заинтересованности в исходе дела не представлено, заключение составлено по форме (№/№), утвержденной приказом Минздрава России от 26.10.2020 № 1149н, содержит вводную, исследовательскую часть и выводы. 

Представленное заключение специалиста ООО «Олимп Эксперт» (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ о достоверности и объективности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № выводов экспертов относительно наличия у ФИО1 диагноза «...» не опровергает, не свидетельствует об их недостоверности, является частным мнением специалиста Б.В.Г.. Проведение такого исследования судом специалисту не поручалось, оно подготовлено вне рамок судебного процесса по инициативе ответчика без учета медицинских документов и всех материалов дела, права специалиста, предусмотренные ст. 50 КАС РФ, ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Кроме того, как следует из заключения проводивший исследование специалист Б.В.Г. не имеет квалификации по специальности «...», в связи с чем, по мнению суда, не обладает необходимыми познаниями в данной области для оценки объективности и достоверности вывода комиссии о наличии у ФИО1 заболевания ... - .... 

Доводы специалиста о нахождении членов комиссии, проводивших экспертизу, в служебном подчинении отклоняются, поскольку эксперт С.А.В. не является непосредственным руководителем эксперта Л.В.А., поскольку руководителем БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» является главный врач В.В.А., который в состав комиссии не входил. 

Вопреки утверждениям специалиста член комиссии Б.Ю,В., которой было поручено проведение экспертизы, имеет высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», является врачом-... ... отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» первой категории. 

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него ... не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают установленный ему диагноз «...», который является противопоказанием для управления транспортным средством. В силу этого административный ответчик продолжает находиться на диспансерном учете у врача-....

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие данного заболевания у ФИО1, в материалах административного дела не имеется.

Представленные административным ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение врача-невролога В.Ю.М., выписка врача-невролога К.М.А. не исключают наличие у ФИО1 диагноза «...».

Длительное отсутствие ..., субъективная оценка административным ответчиком состояния своего здоровья не свидетельствует о его полном выздоровлении, не исключает рецидивов проявления заболевания и повторных ..., при которых под неоправданную угрозу может быть поставлена жизнь и здоровье как самого ФИО1, так и неопределенного круга лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, являющиеся основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196.

В соответствии со статьями 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Принимая во внимание, что право ФИО1 на управление транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, учитывая, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 196 порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средств» следует, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения.

На основании изложенного, суд также полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по сдаче в МО МВД России «Бабаевский» признанного судом недействительным водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск прокурора Устюженского района Вологодской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Признать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное отделением ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (дислокация г. Устюжна) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, недействительным и аннулировать.

Обязать ФИО1 сдать в МО МВД России «Бабаевский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.В. Копылова