Дело № 2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 02 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием прокурора Должикова Г.Ю.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение 

<

...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» (далее ООО «УК РЭУ 

<

...>») на том основании, что 

<

...> в подъезде 

<

...> 

<

...> РБ, в результате неудовлетворительного освещения, он получил производственную травму, в результате чего находился на лечении с 05 мая по 

<

...>. Произведенным 

<

...> на основании его заявления, измерения освещенности указанного подъезда, установлено, что искусственная освещенность лестничной площадки на 1 этаже (на полу), ступень лестницы (на полу), тамбура (на полу) не соответствуют нормативному уровню освещенности, установленному требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию осветительных приборов в подъезде обслуживаемого им дома, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5455,70 рублей, а также иные судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ему причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в том, что он долгое время испытывал боль от полученной травмы, был нетрудоспособен, вынужден уволиться с прежнего места работы. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в размере 100000 рублей, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бузаев В.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 пояснил суду, что на момент получения травмы он работал охранником в 

<

...> 

<

...> он сопровождал почтальона Ю., разносившую пенсию по квартирам. В результате плохого освещения на первом этаже в подъезде 

<

...> 

<

...>, он, споткнувшись о порог тамбура, упал и повредил ногу. Водитель автомобиля, на котором они приехали, вызвал экипаж скорой помощи, после чего его отвезли в травмпункт, где установили закрытый перелом костей левой ноги. В течении трех месяцев он находился в гипсовой повязке, 

<

...> перенес операцию, в результате которой ему поставили пластину, затем в течении месяца лежал на вытяжке. Перенесенные боли причинил ему моральные и нравственные страдания. 

Ранее стороной истца заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено. 

Ответчик ООО «УК РЭУ 

<

...>» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств, отзывов и возражений по существу иска не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможность явки в суд. В представленном заявлении также указано, что многоквартирный 

<

...> принят на обслуживание ООО «Центр» с 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников 

<

...> от 

<

...>. До 

<

...> жилой дом находился на обслуживании ООО «УК РЭУ 

<

...>». ООО «Центр» не является правопреемником ООО «УК РЭУ 

<

...>» и несет ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию данного дома на момент получения травмы истцом.

Свидетель Ю. показала суду, что работает в ФГУП «Почта России» почтальоном по доставке пенсии. С истцом знакома, он работает в её почтовом отделении охранником от 

<

...>», неприязненных отношений к нему нет. В её обслуживании также находится многоквартирный жилой 

<

...>, пенсию она раздает одна. В пятом подъезде указанного дома всегда было темно, поэтому, 

<

...> она попросила ФИО1 зайти с ней в подъезд и проводить до квартиры первого этажа. Он согласился, проводил её до 

<

...>, расположенной на первом этаже, после чего она поднялась на пятый этаж, и начала раздавать пенсию, спускаясь по этажам сверху вниз. ФИО1 оставался внизу. Когда вышла из подъезда, увидела около дома автомобиль скорой помощи, на которой увезли ФИО1. Как он упал, не видела, узнала об этом от водителя автомобиля, на котором они приехали. После данного происшествия в указанном подъезде всегда светло.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя Бузаева В.П., заключение прокурора Должикова Г.Ю., полагавшего заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей разумным и достаточным ко взысканию, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, за управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация. 

Согласно п.5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах.

В соответствии с п.5.6.6 указанного постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу осветительных установок; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью. 

Судом установлено, что 

<

...> в 

<

...> часов ФИО1, занимающий должность охранника 

<

...>», и сопровождая почтальона по доставке пенсии Ю., при входе в подъезд 

<

...> 

<

...> РБ, в результате неудовлетворительного освещения, споткнулся о порог тамбура подъезда и упал, получив травму левой ноги.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом 

<

...> о несчастном случае на производстве от 

<

...>, предоставленным Отделом МВД России по городу Кумертау по запросу суда материалом 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, а также пояснениями самого истца и показаниями свидетеля Ю., которые согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Жилой 

<

...> РБ на момент происшествия обслуживался ответчиком, ООО «УК РЭУ 

<

...>», как управляющей компанией жилого дома, что не оспаривается сторонами. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

...> ООО «УК РЭУ 

<

...>» является действующим юридическим лицом.

Несоответствие искусственной освещенности лестничной площадки на 1 этаже (на полу), ступени лестницы (на полу), тамбура (на полу) в подъезде 

<

...> 

<

...> РБ нормативному уровню освещенности, установленному требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», подтверждается протоколом № 157Ф измерения освещенности от 

<

...> года, произведенным 

<

...>».

В тот же день, 

<

...>, на автомобиле скорой помощи истец был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ РБ городская больница 

<

...>, где был установлен диагноз – 

<

...>, выдано направление в 

<

...> 

<

...>. В период времени с 05 по 

<

...> истец находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, перенес операцию: 

<

...>, выписан с диагнозом: 

<

...>, со 

<

...> по 

<

...> лечился амбулаторно, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Определением суда от 

<

...>, на основании ходатайства стороны истца, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> полученные в результате падения ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

...> по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Оценивая судебное заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области медицины, имеет стаж работы в области медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. Судебное заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, не обеспечивающее безопасность жильцов, повлекло причинение истцу ФИО1 морального вреда, который, безусловно, выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, то есть ФИО1 физически и нравственно страдал в результате полученной травмы и в последующем. Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность выплатить денежную компенсацию причиненного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу и его индивидуальных особенностей, пожилого возраста потерпевшего, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, категории причиненного телесного повреждения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в заявленной истцом сумме 100000 рублей, с учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает разумным и достаточным и подлежащим взысканию с ООО «УК РЭУ 

<

...>» в пользу истца.

Из заявленных к возмещению сумм затрат лечение ответчиком подлежат возмещению расходы по приобретению: 

- трости СА112 на сумму 980 рублей, как рекомендованного истцу для постоянного ношения, приобретение которого подтверждено товарным чеком от 

<

...>; 

- гипса и поддерживающих чулок на общую сумму 3480 рублей, как рекомендованного истцу до 8-9 недель после выписки, приобретение которых подтверждено товарным чеком от 

<

...>; 

- геля троксевазин и банок противоцеллюлитных, на общую сумму 431,60 рублей, как рекомендованного истцу для массажных процедур, приобретение которых подтверждено кассовым чеком от 

<

...>; 

- лекарственного препарата 

<

...> на сумму 564,10 рублей, как рекомендованного истцу для принятия в течении трех месяцев со дня выписки, приобретение которого подтверждено кассовым чеком от 

<

...>.

На основании ст.196 ГПК РФ, с ООО «УК РЭУ 

<

...>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в заявленной истцом общей сумме 5455,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы также подлежат полному возмещению ответчиком. 

Истцом понесены документально подтверждённые почтовые расходы в общей сумме 455 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями: на сумму 84 рубля от 

<

...>, на сумму 47 рублей от 

<

...>, на сумму 45 рублей от 

<

...>, на сумму 84 рубля от 

<

...>, на сумму 47 рублей от 

<

...>, на сумму 25 рублей от 

<

...>, на сумму 38 рублей от 

<

...>, на сумму 9,50 рублей от 

<

...>, на сумму 75,50 рублей от 

<

...>. Поскольку несение данных расходов были вызваны необходимостью истребования у работодателя документов с целью обращения с иском в суд, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также направлением ответчику и третьему лицу досудебной претензии, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на проведение измерения освещенности в сумме 1092,32 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

...> и квитанцией на указанную сумму. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком полностью.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде в сумме 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию об оплате юридической помощи 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, а также объем проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает разумной и подлежащей взысканию заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ООО «УК РЭУ 

<

...>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 11547,32 рублей (455+1092,32+10000).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «УК РЭУ 

<

...>» подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в сумме 700 рублей, из которых: 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 400 рублей за удовлетворенное требование материального характера на общую сумму 5455,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение материального ущерба 5455,60 рублей, в возмещение судебных расходов 11547,32 рубля, - всего 117002 (сто семнадцать тысяч два) рубля 92 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 

<

...>» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2348/2017, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ