Дело № 1-46-2021

УИД 28RS0021-01-2021-000212-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 09 июля 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственных обвинителей Рудченко Е.И., Непрынцева Ю.Б., 

потерпевшего ФИО7, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Жилина Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

судимой: 

- 04 февраля 2021 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, 

-05 июля 2021 года постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 91 рабочих дней заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения, отбытое наказание по приговору в виде исправительных работ составило 38 рабочих дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью ФИО7 к ФИО1, стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, нанес один удар кулаком правой руки по телу (в бок) ФИО1, затем взял правой рукой её за волосы, а левой рукой обхватил за шею, прижав ФИО1 к кухонному столу спиной, навалившись на нее весом своего тела. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде одного кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, которые не причинили ФИО1 вреда здоровью. ФИО1, поняв по поведению ФИО7 о намерениях причинить ей телесные повреждения и с целью остановить ФИО7, превышая пределы необходимой обороны, то есть избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и желая этого, обнаружив на кухонном столе нож, используя его в качестве оружия, применив его, умышленно нанесла ФИО7 один удара ножом в область живота, причинив последнему одну рану на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечной ободочной кишки и тонкой кишки, осложнившуюся гемоперитонеумом (наличие 600 мл крови в брюшной полости). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. ч. 1 ст. 114 УК РФ признала, воспользовавшись предоставленным правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенными судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает с сожителем ФИО7, сыном Свидетель №3 и девушкой Свидетель №3 - Свидетель №2.

19 января 2021 года она находилась дома вместе с ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2. Дома с ФИО7 употребляли спиртное на кухне. Свидетель №3 около 14 часов 00 минут ушел в гости к своим друзьям, к кому конкретно ей не известно. Вскоре ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Она тоже прилегла на диван, Свидетель №2 находилась на кухне, готовила ужин. Около 18 часов 00 минут ФИО7 проснулся и ему хотелось выпить спиртного. Она попросила Свидетель №2, чтобы она с ней сходила в магазин и купила спиртного. Они пошли в магазин «Елена», который расположен по ул. 

<

адрес>. Купив спиртное, они пошли домой. Находясь дома, они разделись, сели за стол на кухне, вместе с ФИО7 выпили спиртного. Свидетель №2 не выпивала с ними. В ходе распития спиртного ФИО7 стал ее оскорблять нецензурной бранью, у него начался очередной порыв ревности, что она якобы ему изменяет. В ходе конфликта, ФИО7 встал со стула и подошел к отопительной печи и ножом, который предназначен для расщепления дров, начал делать щепки для растопки печи. В ходе словестной перепалки, ФИО7 с ножом резко встал и повернулся в ее сторону. Она стояла около стола. В этот момент она испугалась и подумала, что он может ударить ее им. Она не дожидаясь удара от ФИО7, правой ногой выбила нож из его руки. ФИО7 схватил вроде бы сковородку и бросил ей в ее сторону, она отвернулась и сковородка попала в окно, которое разбилось. После ФИО7 подошел к ней и схватил ее одной рукой за волосы, а второй придавил ее в области шеи к стене. Она почувствовала боль. Спиной она почти легла на кухонный стол. Все происходило на кухне около стола. В этот момент она боясь, что ФИО7 может причинить ей вред, правой рукой нащупала нож на столе и взяла его в руку, и ударила ФИО7 в область живота. Лезвие ножа вошло полностью в тело ФИО7, так как она почувствовала своей рукой тело ФИО7. После ФИО7 отошел от нее и упал около отопительной печи. Она поняла, что произошло, сказала Свидетель №2 чтобы она вызывала скорую помощь. После приезда скорой помощи ФИО7 изначально от госпитализации отказался, но после согласился, и его отвезли в ХО ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ».

Нож, которым она нанесла удар ФИО7, был с деревянной ручкой небольшого размера, кухонный. Точное время нанесения удара она сказать не может, примерно, около 19 часов 50 минут.

При конфликтах с ФИО7, которые происходили ранее между ними, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 никогда в отношении нее не применял ножи или какие-нибудь подручные предметы. Конфликты всегда заканчивались примирением. Она понимает, что ФИО7 в момент ссоры взял нож для приготовления щепы, так как в тот момент занимался растопкой печи. Почему она ошибочно посчитала, что он может применить нож в отношении нее и причинить ей телесные повреждения, она объяснить не может. Когда ФИО7 взял ее одной рукой за волосы, а другой прижимал к стене, она хотела от него освободиться, но не могла. В этот момент она и нащупала нож, которым нанесла один удар в область живота ФИО7. Целенаправленно в жизненно важные органы она удар не наносила, ударила, как могла. Ошибочное восприятие событий и возможности причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО7 в настоящее время она связывает с состоянием алкогольного опьянения, хотя она сильно пьяна не была. В том что она, применяя нож, превысила пределы необходимой обороны, понимает, в содеянном раскаивается. После приезда сотрудников полиции к ним домой, она все рассказала, и показала окно, которое разбил ФИО7, и когда показывала, порезалась об разбитые стекла. Опасаясь за свою жизнь и здоровье она действовала в пределах самообороны (т. 1 л.д. 162-166, т. 1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность. Дополнительно на вопросы суда ответила, что после того, как у потерпевшего она выбила нож, потерпевший кинул в нее сковородкой. Она увернулась, сковородка попала в окно и разбила стекло. Далее потерпевший ударил ее кулаком в правой бок. Свидетель №2 в этот момент находилась дома. После этого потерпевший схватил правой рукой ее за волосы, а левой начал ее душить, она почувствовала боль в области шея и испугалась за свою жизнь. Она пыталась вырваться, но не смогла. Схватила то что лежало на столе, а это оказался нож, и нанесла потерпевшему удар ножом. Когда она ударила потерпевшего ножом, Свидетель №2 напугалась, вызвала скорую помощь, и убежала. Подтвердила, что к потерпевшему она находилась не спиной, а лицом. Она сожалеет, что причинила своими действиями тяжкий вред потерпевшему. В настоящее время она с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения, они продолжают совместно проживать с ним.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании суду показал, что в середине февраля 2021 года утром он был дома с Рыжиковой, девушкой сына Свидетель №2, самого сына Свидетель №3 не было дома. Все втроем употребляли алкогольные напитки на протяжении всего дня. Он не помнит, отлучался ли кто-нибудь из дома или нет. Поздно вечером ФИО2 находилась с ним в кухне. Они ругались на почве ревности, он ее приревновал и высказывал по этому поводу ей претензии. В этот момент он возле печки стругал щепу ножом для растопки, повернулся к Рыжиковой, она подумала, что он на нее с ножом пошёл, и выбила у него нож из рук ногой. Рядом с печкой находились нож, кочерга, совок. Он взял в руки швабру, хотел попасть в ФИО2, но не попал. Швабра, когда он ее кинул, попала в стекло, и оно разбилось. Раньше они тоже ругались, но до драки не доходило. После этого он ее завалил на стол. Она в этот момент спиной к нему была, он ее придушил локтем, и в тот момент она нанесла ему удар ножом в живот; это был не тот нож, которым он стругал щепки, а другой- кухонный с коричневой деревянной ручкой. В этот момент в кухне была Свидетель №2, она вызвала скорую помощь. Он помнит только удар, потом Свидетель №2 вызвала скорую помощь, он отказался от госпитализации, думал, что ничего страшного, потом уже Свидетель №2 второй раз вызвала скорую, и его увезли в больницу. Второй раз приехала скорая помощь и полиция.

Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования 10 февраля 2021 года, установлено, что 19 января 2021 года он находился дома вместе с Рыжиковой Викторией, Свидетель №3 и Свидетель №2. Дома с Викторией пили спиртное. Свидетель №3 собрался около 14 часов 00 минут и куда-то ушел. Изначально он говорил, что ушел вместе с ним, но на самом деле Свидетель №3 ушел из дома один. Он с Викторией пили спиртное на кухне. Свидетель №2 с ними не выпивала. После он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел и лег спать на кровать, на сколько он помнит, Вика тоже прилегла на диван. Он проснулся вечером и хотел выпить, вроде бы сказал, чтобы Вика сходила в магазин за спиртным. Вика с Свидетель №2 собрались и ушли. Через некоторое время они вернулись, и он с Викторией продолжили распивать на кухне. В ходе распития спиртного между ним и Викторией начался словестный конфликт по поводу его ревности. Он говорил, что Вика ему изменяет, кричал на нее и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он встал и подошел к отопительной печи, на полу около печи у них всегда лежит нож, предназначенный для расщепления дров, и начал делать щепки для растопки печи. В ходе словестной перепалки, он приподнялся с корточек и с ножом в руке резко повернулся в сторону Виктории. Он не замахивался на нее ножом. В этот момент Виктория стояла около стола. Виктория ногой выбила из его рук нож, который упал на пол рядом с отопительной печью. После он схватил с отопительной печи сковородку и замахнулся ею в Викторию. Но сковородка попала в окно, которое от удара разбилось. В первоначальном допросе он говорил, что Вика взяла швабру, хотела попасть ей в него, но ударила Свидетель №3. Но на самом деле такого не было он, возможно, что-то перепутал, Свидетель №3 дома вообще не было.

После он подошел к Виктории схватил ее одной рукой за волосы, второй за шею, и прижал ее к стене, при этом Виктория практически легла на стол. После он почувствовал удар в живот, и отпрял от Виктории и отошел к отопительной печи, упал на пол. После встал, прошел в комнату и лег на кровать. Помнит, что приехала скорая помощь, но от госпитализации он отказался, подумал, что у него ничего серьезного. После стало плохо, и его отвезли в ХО ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ». По поводу произошедшего события и после того, когда его выписали из больницы, он поговорил с Викторией, они поняли друг друга, простили и примерились. Он проживает с Викторией около 8 лет, он в отношении Виктории никогда не применял ножи или другие предметы. Все их ссоры заканчивались примирениями. Когда он, находясь около отопительной печи, при помощи ножа делал щепки и, привстав с ножом, повернулся к Виктории, причинять ей телесные повреждения ножом не собирался, а просто повернулся в ее сторону с ножом в руке. Они оба ошибочно восприняли события, которые произошли 19 января 2021 года (т. 1 л.д. 168-169).

После оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования 10.02.2021 года подтвердил их. Показания данные им в ходе предварительного расследования 20 января 2021 года не подтвердил, пояснил, что данные показания он давал после наркоза и плохо помнил события произошедшего. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что окно он разбил металлической сковородкой. В ФИО2 кидал и швабру, и сковородку во время словесной перепалки, которая началась после того, как он стругал щепки. Швабра стояла со стороны печки. Он взял швабру и кинул в ФИО2, не попал. В этот момент он находился возле печки, а ФИО2 находилась ближе к окну рядом со стиральной машиной. Потом он кинул сковородку, которая была там же в кухне, и попал в окно, окно разбилось. ФИО2 в него швабру не кидала. В этот момент он высказывался в адрес подсудимой нецензурной бранью. ФИО2 также отвечала ему нецензурной бранью. В момент конфликта дома была Свидетель №2, Свидетель №3 не было дома. Он не помнит, была ли Свидетель №2 в кухне в момент их ссоры. 

Когда он повалил на стол подсудимую, придавил ее своим весом. Она по отношению к нему находилась спиной, но может быть ФИО1 на столе и спиной лежала, конкретных моментов не помнит, был пьяный. Он ее взял локтем, просто схватил, сдавливая локоть. Он не может объяснить, зачем он ее так схватил, был зол. ФИО2 ударила его ножом в левую часть живота. Он также ударил ее кулаком левой руки в левый бок, когда держал ее. 

Настаивает на том, что он ее приревновал и высказывал ей по этому поводу претензии. 

В первоначальных показаниях, которые давал, он указывал, что подсудимая схватилась за швабру и бросила в него, в этот момент зашел на кухню Свидетель №3, и удар швабры пришелся на него, однако это не так. Настаивает, что Свидетель №3 вообще дома отсутствовал. К ФИО3 Саше он не ходил- это перед этим случаем они были у него, он все перепутал.

Утверждает, что то, о чем он говорил в ходе предварительного расследования в части того, что он встал со стула и подошел к столу, который расположен напротив, и хотел попить воды, когда повернулся, увидел, что Вика стоит напротив него с ножом в руке, нож был с деревянной ручкой, кухонный, данным ножом она ударила его в живот- этого не было. 

После нанесенного удара он упал возле печки. Расстояние от стола до печки в два шага. Через какое-то время встал, пошел, лег на диван в комнате.

Не помнит точно, где в этот момент находилась Свидетель №2. 

В части противоречий в показаниях о том, что он ФИО2 не провоцировал, не бил ее, за волосы, шею не хватал, наоборот пытался ее успокоить, пояснил, что он был пьяный, позже все вспомнил точно. 

ФИО2 ранее в 2019 году причиняла ему телесные повреждения, но суда не было. Тогда она причинила ему повреждение чем-то наподобие острого предмета. ФИО2 характеризует как нормального человека. Думает, что это его вина, он довел ее. ФИО2 бывает вспыльчивая, но большее время спокойная.

Во время нахождения его больнице после операции ФИО2 навещала его. Она нанесла ему удар, так как он повел себя не так, как положено. Сейчас они проживают вместе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых установлено, что он работает главным врачом ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» совмещает должность врача хирурга. Потерпевший получил телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, в дальнейшем ему была оказанная экстренная неотложная помощь в виде оперативного вмешательства. В связи с давностью произошедших событий и большим количеством пациентов не может пояснить где именно было ранение и какие точно повреждения были выявлены.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 января 2021 года в ХО ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ» был доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО7 было выявлено колото-резанное ранение живота, наличие кровотечения из раны, боли в животе. При ревизии раны выявлено проникающее ранение, было принято решение в экстренном порядке проводить оперативное вмешательство. В последующем была сделана средне единая лапаротомия. В брюшной полости во всех отделах обильное количество крови со сгустками, больше в правом и левом подреберьях. Выявлено повреждение брыжейки толстой кишки поперечно-ободочной кишки, с продолжающимся кровотечением, размерами 2x0,2 см, ушита, 2 ранение на брыжейки тонкой кишки на 1500 см, размерами 0,6x0,1 и 0,4x0,1 см последний кровотечением из сосуда. Выявлено повреждение тонкой кишки на 1600 см от связи Трейда в 2 местах, размерами 1x0,2 и 0,3x0,1 см, ушиты. Был выставлен диагноз: проникающее колото- резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечной ободочной кишки и тонкой кишки. Гемоперитониум. После операции был переведен в палату № ХО ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ». ФИО7 не говорил ничего по поводу ножевого ранения. После лечения ФИО7 был выписан из ХО ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» по выздоровлению. На всем протяжении лечения ФИО7 лежала в палате № один. (т. 1 л.д. 203-207).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность показаний, данных им на следствии, обосновав имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования с давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ОСМП АО ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ». Состоит в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут поступил вызов на пункт связи ОСМП по адресу: 

<

адрес>. При выезде было установлено, что у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ножевое проникающее ранение в область передней брюшной стенки. Вследствие чего ФИО7 был доставлен в ХО ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ». На данный адрес они выезжали два раза, в связи с тем, что первый раз ФИО7 от госпитализации отказался. На второй раз ФИО7 был уже госпитализирован. Ею были произведены замеры раны, после обработки края раны уменьшаются (т. 1 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. По данному адресу она проживает с ФИО1, ФИО7, и Свидетель №3. Она девушка Свидетель №3, вместе проживают около двух месяцев.

19 января 2021 года все находились дома. Около 14 часов 00 минут Свидетель №3 ушел из дома к своему другу. Дома Вика и ФИО7 употребляли спиртное на кухне. Они разговаривали, ссоры между ними не было. Когда спиртное закончилось, ФИО7 лег спать, Вика просто лежала на диване, она на кухне готовила ужин. Алкоголь не употребляла. Около 18 часов 00 минут ФИО7 проснулся и сказал, что ему плохо и нужно выпить. Дома спиртного не было и Вика попросила ее, чтобы она сходила с ней в магазин. В магазине «Елена» они купили спиртное и вернулись домой. Когда они пришли домой, Вика разделась, она еще не успела раздеться, ФИО7 находясь на кухне стал кричать на Вику. Он говорил, что она нагулялась, находилась у мужиков и вернулась домой. ФИО7 вел себя агрессивно. Вика сказала ему чтобы он спросил у нее, что они ходили в магазин и больше нигде не были. ФИО7 вместе с Викой находились около обеденного стола, ФИО7 сделал шаг к Вике и схватил ее одной рукой за волосы, а второй он взял нож, который лежал на полочке над обеденным столом. ФИО7 за волосы потянул Вику ближе к отопительной печи. При этом ФИО7 продолжал выражаться в адрес Вики нецензурной бранью и оскорблять ее разные словами, оскорбляя ее как женщину. По Вике было видно, что ей больно от того, что ФИО7 держит ее за волосы, после она это произнесла словами, что ей больно и начала тоже на ФИО7 выражаться нецензурной бранью.

Вика как-то вырвалась от ФИО7 и выбила нож из его руки, в этот момент она повернулась к кухонному столу, сделала шаг к нему и наклонившись взяла руками нож с деревянной рукоятью, и держа в руке нож сразу же повернулась к ФИО7, и нанесла ему удар ножом в область живота. Все происходило около отопительной печи в перегородке кухни. Она находилась около окна, рядом со стиральной машинкой, и видела все. В момент когда она наносила удар ножом, в руках у ФИО7 ничего не было, он просто стоял и продолжал выражаться в адрес Вики нецензурной бранью, оскорбляя ее как женщину. После удара ножом ФИО7 упал на пол, Вика откинула нож, куда именно она не обратила внимание. Она видела, что на ноже которым Вика нанесла удар ФИО7, следов крови не было. После Вика подошла к окну, около которого стоял стул, и села на него, при этом сказала ей, чтобы она звонила. Она позвонила на скорую помощь, и вызвала бригаду на адрес. Вика ничего не говорила, закурила сигарету, ФИО7 лежал на полу и стонал. Она испугалась, так как ранее она такого не видела, собралась и ушла к Свидетель №3, который находился у своего друга Саши. Она хотела рассказать ему о случившемся, но Свидетель №3 был пьян и крепко спал. Через некоторое время она решила пойти домой, и легла спать. Вскоре Вика вернулась домой, они сходили за Свидетель №3, который спал у друга, вернулись домой и легли спать.

За два месяца которые она проживает с ними, у Вики и ФИО7 были ссоры, но только словестные, драк не было, за ножи никто не брался (т. 1 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с мамой ФИО1, ее сожителем ФИО7, и его девушкой Свидетель №2. Свидетель №2 живет у них около одного месяца. 19 января 2021 года все вместе они находились дома. Его мама с ФИО7 распивали спиртное на кухне. Между ними ссор не было, все было спокойно. Около 14 часов 00 минут 19 января 2021 года он пошел к своему знакомому Александру. Дома у Александра они распивали спиртное. Домой он не ходил. Дома у Александра он лег спать. Он не помнит точное время, но было поздно, его разбудила его мама и Свидетель №2. Свидетель №2 ему сказала, что мама ударила ФИО7 ножом, и он находиться в больнице. Что между ними произошло ему не известно. В дальнейшем он не интересовался что произошло, так как ему это было не интересно. ФИО7 и его мама часто ругаются, между ними происходят ссоры (т. 1 л.д. 64-66).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом о преступлении № от 19 января 2021 года, из которого следует, что 19 января 2021 года в 20 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что в ОСМП 

<

адрес> с ножевым ранением обращался ФИО7, проживающий 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Рапортом о преступлении № от 20 января 2021 года, из которого следует, что 20 января 2021 года в 01 час 35 минут поступило телефонное сообщение от врача-хирурга Свидетель №4 о том, что в ХО ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ» с ножевым ранением в живот доставлен ФИО7 (т. 1 л.д. 4).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 19 января 2021 года, из которого следует, что 19.01.2021 года около 20:00 часов находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры она нанесла одно ножевое ранение ФИО7 в область живота. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, план-схемой и фототаблицей к нему, из которых установлено, что 

<

адрес> состоит из кухни и комнаты. На кухне справа от входа расположены кухонные столы, микроволновая печь. На кухонном столе в подносе обнаружен нож с деревянной ручкой. На полу кухни стоит стиральная машинка. Далее имеется окно у которого на момент осмотра нижняя часть окна – стеклина разбита, вместо нее находится подушка, разбросаны осколки битого стекала на полу за стиральной машинкой. Далее стоит стол с посудой. Кухня разделена перегородкой, имеется отопительная печь, умывальник, стул, трюмо, окно без видимых повреждений. На полу обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. Прямо от входа в дом, на полу около отопительной печи, обнаружен нож с широким лезвием с ручкой зелено-бурого цвета. При осмотре комнаты, на полу с левой стороны от входа в данную комнату, обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола кухни, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола комнаты (т. 1 л.д. 13-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъяты кофта и штаны подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в холле хирургического отделения ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ» 

<

адрес>, изъяты футболка белого цвета (разрезана) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; джинсы со следами бурого цвета, похожими на кровь; кофта, принадлежащие потерпевшему ФИО7 (т. 1 л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, из которого следует, что в процедурном кабинете хирургического отделения ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ», расположенного в 

<

адрес>, изъяты образцы крови потерпевшего ФИО7 и образы крови подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 34-39).

Заключением эксперта № от 30 января 2021 года, из которого следует, что экспертиза начата 20 января 2021 года в 10:40 часов и окончена 30 января 2021 года. В ходе проведения экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаружены: один кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, резаная рана мягких тканей на ладонной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, две ссадины на передней поверхности левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться не более 12 часов назад от момента начала СМЭ. Они не причинили вреда здоровью. Один кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, две ссадины на передней поверхности левого лучезапястного сустава могли образоваться как от не менее 5 ударов твердым тупым предметом, так и от удара о таковой. Резаная рана мягких тканей на ладонной поверхности правой кисти могла образоваться от одного протягивающего воздействия острого предмета, возможно, лезвия ножа (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов от 26 января 2021 года и фототаблийей к нему, из которых установлено, что осмотрены: конверт с тампоном, на котором имеется вещество бурого цвета, изъятый с пола в комнате; конверт с тампоном, на котором имеется ввещество бурого цвета, изъятый с пола на кухне; конверт с образцами крови, изъятыми у ФИО1; конверт с образцами крови, изъятыми у ФИО7; нож, изъятый в 

<

адрес> с пола, лезвие ножа перемотано бумагой, рукоять ножа темно зеленого цвета; нож, изъятый в 

<

адрес> с кухонного стола, лезвие ножа перемотано бумагой, рукоять ножа деревянная коричневого цвета с металлическими вставками, лезвие средней длины узкое; мужская кофта цвета хаки, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, кофта с капюшоном на молнии с длинными рукавами, на кофте надпись «Сириус», внизу с левой стороны кофты обнаружены два пореза, следы темного цвета, на оборотной стороне кофты также обнаружены следы темного цвета; футболка белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, футболка с короткими рукавами имеет надпись, на футболке имеются следы бурого цвета с лицевой левой стороны и на спине с правой стороны; кофта синего цвета, изъятая у ФИО1, на которой не обнаружено следов; джинсы синего цвета, изъятые у ФИО1, на которых обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д. 67-78).

Заключением эксперта № от 11 февраля 2021 года, из которого следует, что кровь ФИО7 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н.:

Кровь ФИО1 относится к Оа? к группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).

В пятнах на двух ватных тампонах, на которые переведены пятна с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови от гр-на ФИО7 не исключается (при условии происхождения крови от одного лица), в случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови от гр-ки ФИО1 исключить не представляется возможным, при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (щих) групповое свойство В.

Необходимо учесть, что исследование двух ватных тампонов, на которые переведены пятна с места происшествия, проводилось без исследования контрольных участков предмето-носителей (т. 1 л.д. 87-92).

Заключением эксперта № от 09 февраля 2021 года, из которого следует, что в пятнах на кофте, брюках («штанах»), изъятых в ходе осмотра места происшествия- кабинета ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащей гр-ке ФИО1, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 101-103).

Заключением эксперта № от 05 февраля 2021 согласно которого, на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 112-115).

Заключением эксперта № от 15 февраля 2021года, из которого следует, что, образцы крови ФИО7, ФИО1 исследованы в «Заключении эксперта №» за 2021 год.

В пятнах на футболке, «кофте», брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия -процедурного кабинета ХО ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови от гр-на ФИО7 не исключается (при условии происхождения крови от одного лица), в случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови от гр-ки ФИО1 исключить не представляется возможным, при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (щих) групповое свойство В (т. 1 л.д. 124-133)

Заключением эксперта № от 18 февраля 2021 года, из которого следует, что у ФИО7 имеются: одна рана на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечной ободочной кишки и тонкой кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличием 600 мл крови в брюшной полости).

Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от 1 удара острым предметом, возможно лезвием ножа. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 149).

Протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2021 года, из которого следует, что подсудимая ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтвердила, показания, данные ей в ходе предварительного расследования, при которых 19 января 2021 года около 19 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, нанесла ФИО7 кухонным ножом один удар в область живота (т. 1 л.д. 171-177).

Заключением эксперта № к от 16 февраля 2021 года из которого следует, что представленный на экспертизу нож № (с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета), изъятый в ходе ОМП от 19.01.2021 года по адресу: 

<

адрес>, имеет сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

Представленный на экспертизу нож № (с рукоятью, изготовленной из полимерного материала зеленого цвета), изъятый в ходе ОМП от 19.01.2021 года по адресу: 

<

адрес>, имеет сходства с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом, с использованием клинка ножа заводского изготовления и полимерной рукояти самодельного изготовления, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 183-185).

Заключением эксперта № к от 18 февраля 2021 года из которого следует, что на представленных на экспертизу джинсах повреждений не обнаружено. На представленной на экспертизу летней куртке с капюшоном обнаружено два колото-резаных повреждения. На представленной на экспертизу футболке обнаружено одно колото-резаное повреждение.

Колото-резаные повреждения, обнаруженные на куртке и футболке представленных на экспертизу, могли быть оставлены клинком ножа № (с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета), представленного на экспертизу, либо оставлены другим ножом (предметом), имеющим схожие размерные характеристики, степень остроты лезвия. Колото резаные следы-повреждения, обнаруженные на куртке и футболке, представленных на экспертизу не оставлены клинком ножа № (с рукоятью, изготовленной из полимерного материала зеленого цвета) (т. 1 л.д. 193-196).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ свою позицию мотивировав следующим образом.

Квалификация действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, так как ФИО1 при нанесении одного удара ФИО7, действовала в состоянии необходимой обороны, вместе с тем, ее действия превышали пределы необходимой обороны, так как удар был нанесен потерпевшему с использованием ножа, в область живота. Данные выводы являются обоснованными и подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, после нанесения ФИО7 ФИО1 одного удара по телу, а также обхвата ФИО7 одной рукой за шею, и взятие другой рукой за волосы, и последующее прижатие подсудимой ФИО1 к столу, причинил последней один кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, ссадину на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, которые не причинили ФИО1 вреда здоровью. ФИО1 поняв по поведению ФИО7 о намерениях последнего причинить ей телесные повреждения, и, с целью остановить ФИО7, превышая пределы необходимой обороны, то есть избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны ФИО7, схватив первый попавшийся лежавший на столе предмет нож, используя его в качестве оружия, применив его, умышленно нанесла ФИО7 один удар лезвием ножа в живот, причинив последнему одну рану на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечной ободочной кишки и тонкой кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличием 600 мл крови в брюшной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону у ФИО1 в связи с нанесением ФИО7 удара в область тела и обхвата рукой за шею, с целью прижать к столу, возникло, однако учитывая, что ФИО7 после сдавливания шеи ФИО1 рукой, иных каких-либо дальнейших активных действий с целью причинения ФИО1 телесных повреждений не предпринимал, ФИО1 выбрала несоразмерный степени общественно опасного посягательства способ защиты от него и нанесла 1 удар в живот ФИО7, то есть превысила допустимые пределы необходимой обороны.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, подтвержденные ей, показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 10 февраля 2021 года, исследованными в судебном заседании и подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, письменными материалами дела о наличии телесных повреждений у потерпевшего, выводах экспертов о возможности нанесения их ножом, изъятым в ходе предварительного расследования. Из указанных доказательств следует, что конфликт возник по инициативе потерпевшего ФИО7, потерпевший нанес ФИО1 один удар в область тела (в бок), обхватил последнюю одной рукой за шею, другой рукой схватил за волосы, повалив ее на стол и прижав к столу всем телом, вследствие чего ФИО1 нанесла потерпевшему один удар в область живота.

В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Указанная переквалификация действий подсудимой ФИО1, после исследования и оценки всей совокупности доказательств, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее права на защиту, а наоборот улучшает ее положение, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совершении которого установлена вина подсудимой, не изменилась. Указанная переквалификация действий подсудимой ФИО1, также не отличается существенно от первоначальной по фактическим обстоятельствам, так как ей не вменяется совершение других деяний вместо ранее предъявленного, не вменяется совершение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины.

Суд, с учетом мотивированности и обоснованности позиции государственного обвинителя, руководствуясь ст.ст. 15, 246 УПК РФ, действия ФИО1 переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 19 января 2021 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью ФИО7 к ФИО1, стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, нанес один удар кулаком правой руки по телу (в бок) ФИО1, затем взял правой рукой её за волосы, а левой рукой обхватил за шею, прижав ФИО1 к кухонному столу спиной, навалившись на нее весом своего тела. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде одного кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, которые не причинили ФИО1 вреда здоровью. ФИО1, поняв по поведению ФИО7 о намерениях причинить ей телесные повреждения и с целью остановить ФИО7, превышая пределы необходимой обороны, то есть избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и желая этого, обнаружив на кухонном столе нож, используя его в качестве оружия, применив его, умышленно нанесла ФИО7 один удара ножом в область живота, причинив последнему одну рану на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечной ободочной кишки и тонкой кишки, осложнившуюся гемоперитонеумом (наличие 600 мл крови в брюшной полости). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно, нанесение подсудимой ФИО1 одного удара ножом в живот потерпевшему ФИО7 в условиях превышения пределов необходимой обороны свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные подсудимой. Показания подсудимой в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 10 февраля 2021 года, исследованными в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим, а также показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании; протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 от 11 февраля 2021 года.

Суд признает в качестве допустимых и достоверных показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного расследования от 10 февраля 2021 года, исследованные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим, показания потерпевшего, как согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора, содержащие сведения о месте, времени произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшим; об инициировании конфликта потерпевшим, о нанесении им одного удара по телу (в бок) подсудимой, а также обхвата ее одной рукой за шею, и взятие другой рукой за волосы, прижатия последней к кухонному столу весом своего тела.

Показания потерпевшего ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает в целом в качестве допустимого и достоверного доказательства, как согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора, содержащие сведения о месте, времени произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшим. Однако показания потерпевшего в части прижатия подсудимой ФИО1 к столу лицом, и обхвата ее за шею локтем, суд признает противоречащими показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования 10 февраля 2021 года, а также показаниям самой подсудимой ФИО1 

Недостоверным доказательством суд признает и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования 20 января 2021 года, так как потерпевший ФИО7 в судебном заседании указал причину изменения им показаний в ходе предварительного расследования; данные показания противоречат показаниям подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, показаниям самого потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования 10 февраля 2021 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в части того, что подсудимая ФИО1, после того как выбила нож из рук потерпевшего, вырывалась из рук последнего, повернулась к кухонному столу, сделала шаг к нему, наклонившись взяла руками нож, держа нож в руке повернулась к потерпевшему и нанесла ему удар ножом, суд признает в качестве недостоверного доказательства, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО7 и показаниям самой подсудимой ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, согласующихся с иными доказательствами, положенными в основу приговора, содержащие сведения о месте и времени произошедшего преступления, о имеющихся у потерпевшего ФИО7 телесных повреждениях.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они согласуются в целом с показаниями потерпевшего ФИО7, подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №2

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, в ходе которого были изъяты два марлевых тампона с веществом бурого цвета, на которые переведены пятна, обнаруженные на полу кухни и комнаты дома, являющегося местом происшествия, на которых, согласно заключению эксперта № от 11 февраля 2021 года обнаружены пятна крови человека не исключающие происхождение крови от потерпевшего ФИО7 

Протокол осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, в ходе которого в холле хирургического отделения ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ» были изъяты футболка, кофта с капюшоном, штаны, принадлежащие потерпевшему ФИО7, на которых согласно заключению № от 15 февраля 2021 года обнаружена кровь человека не исключающие происхождение крови от потерпевшего ФИО7 ; из заключения эксперта № к от 18 февраля 2021 года следует, что два колото-резанных повреждения на летней куртке с капюшоном (кофте с капюшоном), одно колото-резанное повреждение и на футболке, принадлежащие потерпевшему ФИО7 могли быть оставлены клинком ножа № (с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета), что согласуется с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО7, согласно которым подсудимая ФИО1 взяв нож с кухонного стола нанесла удар потерпевшему ФИО7 

Анализируя всю совокупность доказательств, приведенных в приговоре, исходя из заключения эксперта № от 18 февраля 2021 года о имеющейся у потерпевшего ФИО7 одной ране, большее количество повреждений, обнаруженных на куртке (кофте) с капюшоном, принадлежащем потерпевшему ФИО7, как указано в заключении эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО7 более одного удара ножом.

Судом признается в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от 18 февраля 2021 года о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствует показаниям подсудимой ФИО1 о механизме их нанесения, потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 о наличии телесных повреждений в области живота.

Заключение эксперта № от 30 января 2021 года о наличии телесных повреждений у подсудимой ФИО1 суд также признает в качестве допустимого и достоверного доказательств. Локализация телесных повреждений, обнаруженных у подсудимой, соответствует показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №2, о механизме их нанесения. При этом, исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, следует, что порез на руке подсудимая ФИО1 получила вследствие своей неосторожности, а именно порезалась об осколки стекла, когда показывала их сотрудникам полиции. Кроме этого, происхождение выявленных телесных повреждений у подсудимой ФИО1 в виде ссадины на тыльной стороне поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, судом не установлено.

Используемые судом заключения экспертов по уголовному делу признаются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласующиеся в своих выводах с иными доказательствами.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат и согласуются друг с другом, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере вреда, причиненного преступлением и виновности ФИО1 в его совершении.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 согласно сведениям в паспорте имеет место регистрации, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1 л.д. 235-240, т. 2 л.д. 6-7,); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 241); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 2,3, 9,11); имеет судимость за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних (копия приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04 февраля 2021 года) (т. 1 л.д. 247).

Подсудимая ФИО1 дополнительно пояснила, что лишена родительских прав в отношении дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имеется. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд полагает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т.1 л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщала информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что до нанесения подсудимой ФИО1 удара ножом потерпевший ФИО7 19 января 2021 года высказывался в ее адрес нецензурной бранью, а также причинил подсудимой телесные повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО1 также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности (преступление небольшой тяжести направленное против здоровья, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда потерпевшему, совершенное с применением ножа), личности подсудимой (характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, состоящей в браке, детей не имеющей, на дату совершения преступления является лицом не судимым), с учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

При этом суд, с учетом личности подсудимой ФИО1 (работает, состоит в браке, иных иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом), не усматривает оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

При определении срока наказания в виде исправительных работ подсудимой ФИО1 суд учитывает личность подсудимой (работает, состоит в браке, иных иждивенцев не имеет), наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, назначенное ей приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, неотобытая часть которого в виде 91 рабочего дня постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 05 июля 2021 года заменена лишением свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения. Отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04 февраля 2021 год в виде исправительных работ составило 38 рабочих дней, наказание в виде лишения свободы на дату постановления приговора не отбыто полностью.

С учетом изложенного, окончательное наказание по данному приговору суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселения. 

Согласно положению ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75. 1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд, исходя из положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1- на дату совершения преступления являлась лицом не судимым, от следствия и суда не уклонялась, ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, имеет постоянное место жительства, суд, полагает возможным не изменять избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на более строгую меру в виде заключения под стражей, определив осужденной ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-два тампона с веществом бурого цвета; нож (с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета); два конверта с марлевыми тампонами с образцами крови ФИО7 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

-нож (с рукоятью, изготовленной из полимерного материала зеленого цвета); футболка белого цвета, кофта цвета хаки, джинсы, принадлежащие потерпевшему ФИО7; кофта, штаны, принадлежащие подсудимой ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, не истребованные владельцами, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04 февраля 2021 года, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 05 июля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 (двух) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, наказание в виде 38 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытое ей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04 февраля 2021 года, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания в орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Амурской области по адресу: 

<

...>, за получением предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитав, при этом время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-два тампона с веществом бурого цвета; нож (с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета); два конверта с марлевыми тампонами с образцами крови ФИО7 и ФИО1, нож (с рукоятью, изготовленной из полимерного материала зеленого цвета); футболка белого цвета, кофта цвета хаки, джинсы, принадлежащие потерпевшему ФИО7; кофта, штаны, принадлежащие подсудимой ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.Н.Неволина