У/д №1-130/2024 (№1-530723/2023)

УИД 36RS0005-01-2023-004378-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 сентября 2024г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей –старших помощников прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В. и ФИО3, помощников прокурора Советского района г.Воронежа Глазьевой Н.Ю. и ФИО11, 

подсудимых ФИО2, ФИО12, 

защитников - адвокатов Попова Д.А., Жилиной В.В., Гаршиной И.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях судебного заседания Беляке Р.В., Дробышевой М.С., Моругиной Ю.Н., помощнике судьи Волиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, 

<

персональные данные>, под стражей содержащегося с 07.02.2023, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.02.2023 примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ранее между собой знакомые ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО12 находились в районе дома №10 по ул.Депутатская г.Воронежа, где обратили внимание на ранее им незнакомого ФИО1

В этот момент у ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО12 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО1 какого-либо ценного имущества, с применением в отношении последнего физического насилия, опасного для его жизни или здоровья, с возможностью применения предмета, используемого в качестве оружия. Для совершения преступления ФИО2 

<

данные изъяты>) и ФИО12 договорились проследить за ФИО1, выбирая безлюдное место, оказывать друг другу содействие и поддержку в зависимости от складывающейся обстановки при применении физического насилия, не исключающего использования для этого подручного предмета.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО12 06.02.2023 примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 50 минут, точное время в ходе расследования не установлено, реализуя задуманное и действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, проследовали за ФИО1 к углу дома №10 по ул.Депутатская г.Воронежа, определив его местом совершения преступления.

Находясь на углу д.№10 по ул.Депутатская г.Воронежа, ФИО2 

<

данные изъяты>) и ФИО12 в указанный период времени, используя фактор внезапности и численного превосходства, подошли спереди к ФИО1 и совершили в отношении него нападение. В ходе совершенного нападения, действуя согласованно, ФИО2 

<

данные изъяты>) и ФИО12, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, руками нанесли не менее 1 удара ФИО1 в область головы, причинив физическую боль в области травматических воздействий и телесные повреждения, реально создающие опасность для его жизни и здоровья, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль в области травматических воздействий. Не достигнув желаемого результата по подавлению воли потерпевшего к сопротивлению и возможности беспрепятственного завладения ценным имуществом, ФИО2 (

<

данные изъяты>), действуя во исполнение намеченного с ФИО12 плана, приискал неустановленный в ходе расследования металлический предмет, используя его в качестве оружия для устрашения ФИО1, поднес его к шее последнего, после чего ФИО2 (

<

данные изъяты>) во исполнение своей преступной роли выдвинул требование о передаче мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone XR 128 Gb». 

Своими совместными действиями ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО12 причинили ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы №554.23 от 09.03.2023 повреждения, обнаруженные у ФИО1, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению и воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 упал на землю и не оказывал сопротивление, ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО12 открыто похитили мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone XR 128 Gb», стоимостью 22500 рублей 80 копеек. 

Впоследствии, во исполнение своей преступной роли ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО12, взяв «под руки» ФИО1, и против воли последнего проследовали в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации похищенного имущества. По прибытию в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>», согласно отведенным преступным ролям, ФИО12 остался у входа, а ФИО2 (

<

данные изъяты>) совместно ФИО1 зашли в помещение вышеуказанного комиссионного магазина, где реализовали мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone XR 128 Gb». 

С денежными средствами, вырученными от продажи ранее похищенного имущества, ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО12 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 22500 рублей 80 копеек, а также физический вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал и показал, что 06.02.2023 вечером, уже стемнело, он встретился с ФИО2, предложил ему выпить, они пошли в сторону его (ФИО12) дома. По пути они встретили ФИО1, попросили у него денег на пиво, т.к. им не хватало, он отказал им невежливо. В ходе разговора у него (ФИО13) зазвонил телефон, и он отошел в сторону на 3-4 шага. До его (ФИО13) дома не дошли, пошли в сторону ул.Космонавтов. Он (ФИО13) шел сзади, быстро идти не мог, т.к. не была разработана нога, и колено было полусогнутым. Когда дошли до ул.Космонавтов, он (ФИО13) увидел, что ФИО1 с ФИО2 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес> остановка «Космонавтов». Конфликтную ситуацию он никакую не видел, поскольку разговаривал по телефону, никакого ключа у него не было, у ФИО2 он ключи не видел. Также у них не было никаких металлических предметов. Какое-то время ФИО2 и ФИО1 пробыли в магазине, а он (ФИО13) был на улице. Потом они вышли и все пошли в «Березку». В магазине «Березка» ФИО2 и потерпевший взяли пива, он (ФИО13) не интересовался, откуда деньги. Потом все разошлись. Он (ФИО13) пошел домой, чуть прошел, и его арестовали. Он (ФИО13) ФИО1 не бил, ему было тяжело двигаться, не то что ударить. Телефон ФИО1 он не видел, с ФИО2 не договаривался ни о чем, не видел, как потерпевший падал, не сопровождал под руки потерпевшего в ломбард, не видел у него телесных повреждений. Полагает, что потерпевший его оговаривает, что ФИО1 точно не понимает, что с ним произошло, т.к. был в нетрезвом состоянии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что он не особо помнит даты, около 21 часа ему позвонил его знакомый ФИО13, сказал, что ездил в больницу, предложил встретиться, когда они встретились, решили выпить по бокалу пива, но им не хватило 7 рублей. Подумали, что возьмут у ФИО13 дома. По дороге им навстречу шел пьяный потерпевший, он (ФИО2) поинтересовался, будет ли у него сигарета. Потерпевший оскорбил его, и ему (ФИО2) пришлось нанести потерпевшему удар. Потом они с потерпевшим поговорили, потерпевший предложил выпить мировую, сдать свой телефон в ломбард. Паспорта ни у кого не было, только у него (ФИО2). Они пошли с потерпевшим и сдали телефон. Насильно потерпевшего в ломбард никто не вел. Он (ФИО2) в руки телефон не брал, он все время находился у потерпевшего. В ломбарде потерпевший сам отдавал телефон, что видно на видео. За телефон им дали 3000 рублей. Деньги взял он (ФИО2), поскольку ему отдали паспорт, в котором лежали деньги. Потом они пошли в кафе «Березка». Там потерпевшего никто не трогал, он покупал сигареты и алкоголь. Потом он (ФИО2) по своим делам поехал на такси, ФИО1 - по своим пошел. Они нормально разошлись, конфликтов дальше никаких не было. Он (ФИО2) ударил потерпевшего сильно, может из-за этого он упал, он (ФИО2) его снегом вытер. Потерпевший выпивший был, может ему показалось, что он (ФИО2) к нему что-то поднес. Никаких предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего не применялось, ни ключей, ни ножей к горлу потерпевшего не подставляли. Ключей с собой у него (ФИО2) не было в тот день. Он (ФИО2) только удар нанес, может с ноги зацепил, он еще с ноги ударил. Также ударил кулаком в лицо, точнее, по щеке с ладошки, как «леща» ударил и снегом умыл. Ударил не с ноги, чтобы пришел в себя, ударил с ладошки в сторону лица, может, в шею попал, не помнит. Когда он ударил потерпевшего кулаком, тот упал, потом он ударил ладошкой. ФИО13 в это время разговаривал по телефону, к ним не подходил, видел ли тот, как он (ФИО2) нанес удары потерпевшему, не знает. Потерпевший пошел в ломбард добровольно, его никто не принуждал. В кафе пили разливное пиво. После распития спиртного осталось 300-400 рублей, может и 2000 рублей, на такси. Возврата остатка денег потерпевший не требовал. Изначально оговорено было, что они на «мировое» идут. До встречи с потерпевшим, они с Ч-вым спиртное не употребляли. После предъявления обвинения, он вину признал частично, а именно, в том, что удар с его стороны был, этого нельзя делать. В том, что он похитил у потерпевшего имущество: сотовый телефон и денежные средства, которые у него остались на такси, не признает. Сговора с Ч-вым до конфликта с потерпевшим не было. В связи с чем потерпевший решил сдать телефон, он не знает, наверное, чтобы помириться. Потерпевший сказал, что денег у него нет, может предложить только телефон сдать. ФИО13 находился с ними, но шел сзади и разговаривал по телефону. В кафе они находились втроем, выпили и все разошлись кто куда, он (ФИО2) вызвал такси и уехал, потерпевший тоже куда-то делся, ФИО13 ушел. Он (ФИО2) не говорил следователю о том, что потерпевший оскорбил его, после чего предложил распить мировую, поскольку ему нужно было посоветоваться с адвокатом. Он признался, что совершил грабеж, поскольку санкция ч.2 ст. 161 УК РФ меньше, чем ч.2 ст. 162 УК РФ. Поддерживает показания, которые давал в присутствии адвоката в отделении полиции. Показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, разнятся, так как он не помнит. Сговора с Ч-вым на совершение преступления не было. Он не образованный, не понимает. Вину признает в том, что был совершен грабеж с причинением вреда здоровью, сговора на совершение преступления не было. В части хищения телефона вину признает, сдал в ломбард, деньги забрал, телефон он похитил самостоятельно. Объяснить показания потерпевшего, который в судебном заседании описывал его действия, и действия ФИО13, почему похитил телефон, не может, к шее потерпевшего он ничего не приставлял.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 07.02.2023 года, он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 222- 224).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 14.02.2023, вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. 06.02.2023 ночью, точного времени не помнит, он шел совместно со своим знакомым ФИО12 от его дома до дома Григория, расположенного по 

<

адрес>. Недалеко от остановки «Механический завод» они встретили ранее не знакомого ФИО1, с которым они разговорились и хотели выпить вместе, но денежных средств у них не было, и ФИО1 предложил пойти в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 попросил сдать его мобильный телефон марки «Iphone XR», так как у него не было с собой паспорта. Он (ФИО2) сдал мобильный телефон марки «Iphone XR» в комиссионный магазин за 3000 рублей на свой паспорт, после чего они пошли в кафе «Березка», расположенное на остановке «Механический завод», где распивали алкоголь. Примерно в 05 часов 00 минут 07.02.2023 он пошел домой, а ФИО1 оставался в кафе. Телесные повреждения ФИО1 он не причинял, конфликтов между ними не было (т. 2 л.д. 25-28). 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 28.09.2023, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает частично, признает только в том, что сдавал мобильный телефон на свой паспорт. Остальные изложенные обстоятельства он не признает, не согласен. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д. 222- 225).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 21.10.2023, вину в предъявленном обвинении признает частично. Так как предмета, используемого в качестве оружия, у него не было, он его в отношении ФИО1 не применял. В целом описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он признает полностью, то есть согласно п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 3 л.д. 163- 166).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что надо руководствоваться его показаниями, данными в отделении полиции. Далее пояснил, что показания, данные в суде, может быть и разнятся с его показаниями, данными в полиции. Также пояснил, что надо руководствоваться его показаниями, данными в суде. Он признает себя виновным в грабеже.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО1 В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 были оглашены его показания от 07.02.2023, согласно которым 06.02.2023 примерно в 18 часов 30 минут он со своим другом Д. находился в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> где купили спиртное и проследовали пешком к цирку, попутно выпивали джин-тоник. Возле остановки общественного транспорта «Бахметьева», расположенной по ул.Ворошилова г.Воронежа, Д. вызвал такси и уехал домой, а он решил пойти в круглосуточный магазин «Алко24», в котором продают алкоголь. Когда он проходил мимо дома 10 по улице Депутатская г.Воронежа, к нему подошли 2 незнакомых ему молодых человека и попросили добавить на пиво 7 рублей. Он ответил, что у него денег нет, после чего один из них, мужчина №1, который был более низкого роста 170-175 см, в черной куртке по пояс, кроссовках черного цвета, на голове была одета шапка с капюшоном, был у него узкий разрез глаз, худощавое телосложение, на подбородке небольшая щетина, на щеках прыщи, ударил его кулаком в челюсть, затем несколько раз - по лицу, в область глаза, губ и левой брови, мужчина под №2 - молодой человек, рост 175-180 см, среднего телосложения, одет в куртку чуть выше колена «Парка», черные штаны, черные кроссовки, уши немного отогнуты, нос острый большой, стоял в стороне. Далее, они сказали, чтобы он не волновался, так как они шутят, после чего мужчина № 1 опять ударил его один раз по лицу кулаком, отчего он упал на землю. Далее, мужчина под № 2 начал пинать его ногами, ему было нанесено около 4 ударов, точного количества он не помнит, после чего сказал, чтобы он отдавал телефон со всеми паролями от него, при этом он (мужчина № 2) сел на корточки рядом с ним и приставил к горлу какой-то острый предмет, похожий на ключ от квартиры, или кусок металла. Он испугался за свою жизнь и сразу же достал мобильный телефон «Айфон 13 Pro», внутренности от телефона «XR» с Imei - кодами: № и №. После этого они схватили его под руки и повели к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее, мужчина №2 попросил ввести все пароли от телефона, что он и сделал, после чего он зашел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» с мужчиной №2, мужчина под №1 остался ждать их на улице. Мужчина №2 сдал телефон продавцу в комиссионном магазине, при этом вытащил сим-карту оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, и также у него была прикреплена электронная сим-карта к телефону оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Из телефона он (мужчина № 2) достал сим-карту оператора «Тинькофф» и отдал ее ему, далее он его выгнал из комиссионного магазина. Далее, мужчина под №2 вышел из комиссионного магазина «Аврора» с денежными средствами в размере 3000 рублей, о сумме он сказал мужчине под № 1. Они проследовали к ул.Депутатской, д.10, к магазину «Алко24», по пути к которому он заметил, что данные молодые люди уже думали зайти в магазин, а также потеряли к нему интерес. Он воспользовался ситуацией и убежал от них в сторону дома. Придя домой, он сразу же позвонил в полицию. Похищенный мобильный телефон «Айфон 13 про» был в корпусе темно серого цвета, данный телефон он покупал через «Авито» месяц назад за 48000 рублей. В него была вставлена сим-карта оператора «Тинькофф» с абонентским номером: №, на телефоне был силиконовый чехол, для него материальной ценности не представляющий. В настоящее время телефон он также оценивает в 48000 рублей, так как он был почти новый, в идеальном состоянии. Указанный ущерб в размере 48000 рублей для него является значительным и значимым, так как его средний доход в месяц составляет 10000 рублей, на подработках, также в телефоне у него было много значимых фотографий, контактов. У него имеется коробка от мобильного телефона, которую он желает выдать (т. 1 л.д. 53- 56).

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал на очной ставке с ФИО2 18.04.2023 (т.2 л.д. 113-119).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО1 от 25.04.2023, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. 25.04.2023 он был ознакомлен с заключением экспертизы № 2037/6-1 от 24.04.2023, согласно которой мобильный телефон марки «Iphone XR», с учетом его фактического состояния, составляет 22500 рублей 80 копеек. С данной оценкой он не согласен. Настаивает на сумме 48000 рублей (т. 1 л.д. 135- 137).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО1 от 13.09.2023, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, желает дополнить по поводу предмета, которым ему угрожали 06.02.2023 ранее не знакомые ФИО12 и ФИО2 Данный предмет был выполнен из металла, так как, приставив его к шее, он почувствовал холод, и он был острым. Откуда его достал ФИО2, ему не известно, он не видел, и реально осознавал, что ему может быть причинен вред, опасался за жизнь, он достал из кармана мобильный телефон и передал ФИО2 Все действия происходили в ночное время, на улице никого не было. После того, как ФИО2 взял телефон в руки, он (ФИО2) поднял его с земли и совместно с ФИО12 насильно повели его в ломбард «

<

данные изъяты>», где он, опасаясь за свою жизнь, по требованию ФИО2 ввел пароли на телефоне (т. 2 л.д. 193- 196).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, подробности произошедшего не помнит, т.к. прошло много времени, в момент обращения в полицию он лучше помнил все события. Кроме того пояснил, что с суммой ущерба, установленной экспертом, согласен. 

Свидетель ФИО5 была допрошена в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 были оглашены её показания от 14.03.2023, которые свидетель подтвердила. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже мобильного телефона марки «Iphone XR» за сумму 18000 рублей. При общении с аккаунтом «ФИО6» они договорились о встрече 13.02.2023 года, у магазина «585/Mone», расположенному по ул.Плехановская г.Воронежа. Так, примерно в 21 час 00 минут 13.02.2023 она приехала к указанному дому с ее молодым человеком и друзьями, чтобы приобрести найденный ею в объявлении мобильный телефон марки «Iphone XR black 128 Gb». С телефоном шли в комплекте зарядное устройство, защитное стекло, чехол силиконовый черный, наушники. Она (ФИО5) посмотрела телефон, он ей приглянулся, она решила его приобрести. Коробки от телефона не было. Она перевела продавцу ФИО6 денежные средства в размере 18000 рублей на номер телефона № «ФИО10», после чего забрала телефон и уехала домой. У нее в настоящее время находится мобильный телефон марки «Iphone XR 128 Gb» с imei- кодом №, который она готова выдать (т. 1 л.д. 101- 104).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями в его показаниях, были оглашены его показания от 03.04.2023, которые свидетель подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он занимается продажей и ремонтом мобильных телефонов марки «Iphone». На сайте «Авито.ру» он нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «Iphone XR» от компании комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» в корпусе «Iphone 13 pro» серого цвета, он продавался за 10990 рублей. Магазин находился по адресу: 

<

адрес>. Так 07.02.2023 в вечернее время он направился в указанный магазин и, посмотрев телефон, приобрел его, чек, который ему выдали при покупке, выбросил из-за ненадобности. Так как мобильный телефон марки «Iphone XR 3/128 Gb» с imei- кодом № был в разбитом состоянии, то он решил заменить корпус и дисплей, чтобы его продать в хорошем состоянии. Так, выполнив ремонт, он выставил объявление о продаже телефона через сайт «Авито.ру» за 18000 рублей. 13.02.2023 в вечернее время к нему приехала девушка по имени ФИО5, которая согласилась купить у него вышеуказанный телефон в корпусе уже «Iphone XR» за 18000 рублей. Она перевела деньги через мобильный банк на абонентский номер №, который находился у него в пользовании, и к нему была привязана банковская карта, оформленная на его 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149- 152).

Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9 В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены её показания от 18.09.2023, согласно которым она работает в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, она закреплена за 

<

адрес>. Так у нее на обслуживании имеется квартира №, где проживает ФИО12 Данный мужчина проходил у нее лечение с 02.07.2022 года по 20.01.2023 года. Ему было назначено посещение 

<

данные изъяты> на 26.01.2023, но на данное посещение он не явился. В период с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО12 самостоятельно приходил в поликлинику № или его доставляли, она точно сказать не может, в кабинет он заходил самостоятельно. С января 2023 года ФИО12 в поликлинику № не обращался (т.2, л.д. 209- 212). После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердила, вместе с тем пояснила, что она точно не видела, сам ли заходил ФИО13 в кабинет или нет. Последний раз его привозила 

<

данные изъяты>, он сидел в кресле-каталке. Протокол допроса она читала, но когда подписывала, этого не заметила.

Свидетель ФИО7 была допрошена в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 были оглашены её показания от 14.08.2023, согласно которым она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит оформление документов и проведение кассовых операций. Согласно электронной базе данных, она действительно 07.02.2023 находилась на своем рабочем месте и, соответственно, все документы в тот день были оформлены ею. Так, в ночное время 07.02.2023 в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли два мужчины, мужчина № 1 – ФИО2, мужчина № 2 – рост около 170 см, темные короткие волосы, на лице у него были покраснения, хорошо она их не запомнила, так как в один только день проходит большое количество человек. Мужчина № 1 сообщил, что желает сдать в комиссионный магазин мобильный телефон «Iphone XR» без права последующего выкупа. В это время по просьбе ФИО2 мужчина №2 разблокировал указанный выше телефон и передал его обратно ФИО2, который в последующем переедал его ей, она же в свою очередь составила договор купли –продажи товара, бывшего в употреблении, № ВАС000003106 в двух экземплярах, один из которых вместе с денежными средствами в размере 3000 рублей она передала ФИО2, он же забрал деньги, и мужчина №2 вышел вперед, а ФИО2 вышел за ним. Ей показалось, что мужчина №2 был взволнован и чего-то боялся. Но она этому не придала значения. О том, что данный мобильный телефон был ранее похищен, ей стало известно только в ходе настоящего допроса. Согласно базе данных, сданный ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone XR» с imei-кодом № в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, он был продан неизвестному лицу, так как они учет не ведут. Мужчин она не запомнила, опознать не сможет. Камеры видеонаблюдения в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>» имеются, но записи за 07.02.2023 не сохранились, так как срок их хранения составляет 14 суток (т.1, л.д. 176- 179).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердила, вместе с тем, пояснила, что телефон принимал приемщик, он общался с людьми, она только проводит кассовую операцию и видит людей через камеру, она об этом говорила следователю. Не видела, кто снимал пароль на телефоне. Замечаний на протокол она не вносила. Показания она читала, показания подписала, т.к. не придала значение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является следователем, осуществляла предварительное следствие по данному уголовному делу, она давала поручение оперативным сотрудникам об установлении предмета, при помощи которого был причинен вред потерпевшему. Предмет установить не представилось возможным, т.к. его не нашли. При задержании в порядке статьей 91, 92 УПК РФ личный досмотр ФИО13 и ФИО2 не проводился, т.к. не было необходимости в проведении. Она не помнит, что заявлял потерпевший ФИО1 относительно предмета, который использовался в качестве оружия. Она допросила лицо, непосредственно заключившее договор в ломбарде. Она тоже видела лиц непосредственно при составлении документа. Она (ФИО4) не помнит, чтобы работник ломбарда говорила, что спала в этот момент и что непосредственно при сдаче телефона она не присутствовала, и что она хотела указать приемщика. Заведение «Алко24» - «Березка» она (ФИО4) посещала. У них не ведутся книги учета и графики работ сотрудников. Камер видеонаблюдения там не было. Свидетель ФИО8 пояснила, что камер никогда не было. Стороной защиты, либо подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайств о допросе приемщика, который принимал сотовый телефон, не заявлялось. Потерпевшего она допрашивала, он находился в нормальном состоянии, ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении не был.

Также судом были исследованы материалы дела: 

- заявление ФИО1 от 07.02.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.02.2023 примерно в 22 часа 30 минут, находясь у д.10 по ул.Депутатская г.Воронежа, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили мобильный телефон марки «Айфон 13 про». Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у д.10 по ул.Депутатская г.Воронежа (т. 1 л.д. 46-50); 

- протокол выемки от 07.02.2023, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята коробка со сведениями об имей-коде на мобильный телефон марки «Iphone XR (т.1, л.д. 62-66);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена коробка со сведениями об имей-коде на мобильный телефон марки «Iphone XR» (т.1, л.д. 67-69);

- вещественные доказательства – коробка со сведениями об имей-коде на мобильный телефон марки «Iphone XR» (т.1, л.д. 70, 74-75, 76);

- письмо ПАО «МТС» с детализацией соединений по аппарату с imei- кодом № на CD-R диске (т.1 л.д. 89);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.03.2023, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по аппарату с imei- кодом: № за период с 22:30 часов 06.02.2023 по 00:00 часов 10.03.2023, предоставленный ПАО «МТС» (т.1, л.д. 90-91 );

- вещественные доказательства – CD-R диск с детализацией соединений по аппарату с imei- кодом № (т.1, л.д. 92, 93);

- протокол выемки от 14.03.2023, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Iphone XR» с imei- кодом: № (т.1, л.д. 108-111, 112);

- заключение эксперта № 2037/6-6 от 24.04.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «Iphone XR», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 06.02.2023, составляла 22500 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 123-128);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone XR» с imei- кодом: №, изъятый в ходе выемки от 14.03.2023 г. у свидетеля ФИО5 (т.1, л.д. 138-141);

- вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Iphone XR» imei: № (т.1, л.д. 142, 146-147, 148);

- заключение 

<

данные изъяты> экспертизы №554.23 от 09.03.2023, согласно выводам которого у ФИО1 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Повреждения, обнаруженные у ФИО1, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 165- 167);

– договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №ВАС000003106 от 07.02.2023, согласно которому в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, сдан мобильный телефон «Iphone XR» с imei- кодом: № (т.1, л.д. 175);

- протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2023, проведенный с участием потерпевшего ФИО1 и ФИО12, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 указал на ФИО12, как на мужчину, который 06.02.2023, когда он возвращался домой, с еще одним мужчиной у 

<

адрес>, у магазина «Алко 24», данный мужчина нанес ему несколько ударов в область лица, с применением предмета в виде ключа или металлического предмета и забрал телефон марки Айфон 13 Про (т.1, л.д. 181- 184);

- протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2023, проведенный с участием потерпевшего ФИО1 и ФИО2, в ходе проведения, которого потерпевший ФИО1 указал на ФИО2, как мужчину, который 06.02.2023 года совместно со своим другом взял у него мобильный телефон путем разбойного нападения, с применением предмета в виде ключа или металлического предмета, похитил принадлежащий ему телефон марки Айфон 13 Про (т.1, л.д. 203-206).

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 устранены оглашением их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили, пояснив противоречия тем, что с событий прошло много времени, и они забыли об обстоятельствах дела. При этом потерпевший ФИО1 об этом указывал как в самом начале допроса, пояснив, что отказывается от дачи показаний, т.к. ничего не помнит, так и после оглашения его показаний, когда выяснялись противоречия между его ответами на вопросы и оглашенными показаниями. 

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, данные на предварительном следствии, поскольку они были ознакомлены с ними путем прочтения, замечаний и заявлений не заявили, подписали протоколы допроса. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 не подтверждают факт того, что ФИО12 на дату совершения преступления в отношении ФИО1 не мог передвигаться, т.к. ФИО12 в суде пояснял, что 06.02.2023 шел самостоятельно.

Суд критически относится к показаниям ФИО12 о том, что он не совершал преступление, поскольку они опровергаются подробно изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО1, данными сразу после совершения преступления при допросе и при опознании ФИО12 07.02.2023, где потерпевший описал их совместные действия при нападении, указал, что они переговаривались друг с другом, а также указал на использование металлического предмета при нападении. Показания потерпевшего ФИО1 последовательны и непротиворечивы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 сразу указал, что не помнит обстоятельства, просил огласить его показания и подтвердил оглашенные показания, данные и при допросе и на очной ставке с ФИО2 Показания ФИО1 соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела. Ранее потерпевший ФИО12 не знал, причин для его оговора судом не установлено. 

Суд полагает, что давая данные показания, ФИО12 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Также суд оценивает его показания как избранный ФИО12 способ защиты. 

Болезненность состояния ФИО12 на дату совершения преступления, которая фактическим препятствовала ему наносить удары потерпевшему, как полагает сторона защиты, ничем объективно не подтверждена, поскольку он самостоятельно передвигался от района своего дома и до ломбарда на остановке «Космонавтов», а потом в обратном направлении до магазина «Алко24».

В судебном заседании установлено, что нападение ФИО12 и ФИО2 совершалось с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. с целью завладения имуществом потерпевшему было нанесено не менее одного удара в область головы, от которого он упал, и хотя действиями подсудимого не причинен вред здоровью потерпевшего, однако, примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, поскольку голова является жизненно важным органом. После этого к шее потерпевшего был приставлен металлический предмет, который использовался для устрашения и для подавления его воли. Учитывая ночное время и обстановку совершения преступления, количество нападавших, целенаправленность их действий во время совершения преступления, ФИО1 реально воспринял их действия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию ФИО2 против своей воли передал последнему мобильный телефон «Iphone XR». Действия подсудимых были согласованными, каждый наносил удары потерпевшему, а также они совместно его вели в ломбард.

Таким образом, факт совершения ФИО12 преступления подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, материалами дела: протоколами предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. Также суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО12 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО12 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы №719 от 14.03.2023 года, ФИО12 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается (т.2, л.д. 38-41). Соответственно, ФИО12 может нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания ФИО12 суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО12, относится к тяжким преступлениям. ФИО12 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности, проживает с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеет.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО12, фактические обстоятельства преступления, которое является умышленным и корыстным, его общественную опасность, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому ФИО14 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания. Данное наказание, по убеждению суда, окажет наибольшее влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО14 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления и его тяжесть, суд полагает необходимым назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, список ограничений установлен согласно ст.53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления. 

Оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления (совершено в общественном месте – на улице).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО12 в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему приговору с 07.02.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить без изменения – заключение под стражей.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО12 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов и до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится его место жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО12 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

– мобильный телефон и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в его собственности;

– CD-R диск с детализацией соединений хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья Н.Н. Кульнева