Дело № 2-1207/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по .... договорам наследодателя, суд 

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит расторгнуть .... договор № .... от 16 июля 2014 года, заключенный с .... Т.В., умершей 14 сентября 2016 года, и взыскать с ответчиков солидарно пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному .... договору в сумме 24 861 рубля 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей 84 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2014 года между Банком и .... Т.В. заключен .... договор № ...., согласно которому .... Т.В. выдан «....» в размере 30 000 рублей на срок .... месяцев с обязательством уплаты ..... Однако в процессе исполнения обязательств по .... договору, а именно: 14 сентября 2016 года, заемщик .... Т.В. умерла. Последний платеж в погашение задолженности по .... договору произведён 16 августа 2016 года. По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность по .... договору с .... Т.В. составляет 24 861 рубль 41 копейка, включая просроченный основной долг - 21 368 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 3 492 рубля 89 копеек. Считает, что в силу ст. 1175 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания задолженности по .... договору от 16 июля 2014 года, заключенному с .... Т.В., с ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые являются её наследниками (л.д. 3-5). 

Определением судьи Муромского городского суда от 30 мая 2017 года исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству Муромского городского суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 1, 2).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с кругом наследников должника, составом и стоимостью наследственного имущества в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ определением судьи Муромского городского суда от 16 июня 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 76, 77).

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по .... карте № .... Visa Gold, выданной .... Т.В., в размере 52 789 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2012 года на основании заявления .... Т.В. на получение .... карты ей выдана международная банковская карта Visa Gold № .... с лимитом .... в сумме 20 000 рублей с обязательством уплаты .... годовых за пользование .... Условия .... договора содержатся в заявлении на получение .... карты и Условиях выпуска и обслуживания .... карты ПАО Сбарбанк (далее Условия), с которыми .... Т.В. ознакомлена при заключении договора. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил .... Т.В. .... на сумму совершенных с 25 мая 2012 года по 11 мая 2017 года операций по .... карте. Общая сумма предоставленных .... Т.В. .... средств по состоянию на 11 мая 2017 года составляет 47 412 рублей 81 копейка. 14 сентября 2016 года .... Т.В. умерла. По состоянию на 11 мая 2017 года за ней остались неисполненными обязательства по .... карте на общую сумму 52 789 рублей 81 копейка, включая просроченный основной долг - 47 412 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 5 377 рублей 15 копеек. Считает, что в силу ст. 1175 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания задолженности по .... карте, выданной ФИО5, с ответчиков, которые являются её наследниками (л.д. 87, 88). 

Определением судьи от 21 июня 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 81).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно, в исковых заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 88, 230).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения не получают и не являются за ними в почтовое отделение связи, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ дает суду основание считать, что они уклоняются от получения судебного извещения, и в этом случае ответчики считаются извещенными о дате и времени судебного заседания (л.д. 210, 232).

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что по .... договору № .... от 16 июля 2014 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк ) и .... Т.В., последняя получила «....» в сумме 30 000 рублей на срок .... месяцев с обязательством уплаты .... годовых за пользование .... (л.д. 11-13). 

25 мая 2012 года на основании заявления .... Т.В. ей выдана международная банковская карта VisaGold № .... с лимитом .... в сумме 20 000 рублей под .... годовых за пользования .... в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми .... Т.В. ознакомлена (л.д. 98, 99, 102-124)

В период действия указанных .... договоров - 14 сентября 2016 года .... Т.В. умерла (л.д. 73).

По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность .... Т.В. по .... договору № .... от 16 июля 2014 года составляла 24 861 рубль 41 копейка (л.д. 36-59).

Кроме того, на указанную дату остались неисполненными обязательства ФИО5 по .... карте VisaGold .... (.... договору от 25 мая 2012 года) в сумме 52 789 рублей 96 копеек (л.д. 129 - 136).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследником по закону первой очереди после смерти .... Т.В. является ФИО2 - сын (л.д. 203).

Брак .... Т.В. с ответчиком ФИО1 расторгнут 13 ноября 2000 года (л.д. 205), следовательно, он не может являться наследником по закону к имуществу .... Т.В. и надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

На дату смерти .... Т.В. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ...., вместе с ней по данному адресу зарегистрирован по месту жительства и проживал её сын ФИО2 (л.д. 210). 

Материалами дела подтверждено и установлено, что указанная квартира не принадлежала .... Т.М. на праве собственности. 

На дату смерти .... Т.В. - 14 сентября 2016 года, отсутствовало какое-либо имущество, которое принадлежало ей на праве собственности, а также денежные средства на счетах в кредитных организациях. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Инспекции гостехнадзора Владимирской области, РЭО ОГИБДД МО МВД России "Муромский", ПАО МИнбанк, ПАО АКБ Металлинвестбанк, АО Россельхозбанк, ПАО Банк ТРАСТ, ПАО Совкомбанк, АО АЛЬФА-БАНК - об отсутствии у .... Т.В. на дату её смерти в собственности объектов недвижимости, самоходных машин и прицепов к ним, а также авто- мототранспортных средств и денежных средств на счетах (л.д. 75, 78, 158, 159, 160, 161, 163, 165, 166, 195, 206, 208, 211, 222-229).

Только по информации ПАО КБ «Восточный» на имя .... Т.В. имеются два действующих счета с остатками по вкладу на общую сумму 600 рублей 95 копеек (л.д. 211).

Вместе с тем, согласно информации нотариуса .... Л.А. наследственное дело к имуществу .... Т.В. умершей 14 сентября 2016 года, не заводилось (л.д. 157).

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти .... Т.В. наследником по закону её сыном ФИО2 суду не представлено, учитывая, что квартира, в которой .... Т.В. проживала на дату смерти, ей не принадлежала, и отсутствуют сведения о наличии в данном жилом помещении имущества .... Т.В., которое могло перейти по наследству. 

То есть, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии наследником .... Т.В. - ФИО2 наследства после её смерти, которые сторона истца суду не представила, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1175 ГК РФ основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по исполнению обязательств .... Т.В., умершей 14 сентября 2016 года, вытекающих из .... договора № .... от 16 июля 2014 года и обязательств по кредитной карте VisaGold № .... (.... договору от 25 мая 2012 года). Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по .... договору № .... от 16 июля 2014 года, заключенному с ФИО5, умершей 14 сентября 2016 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по .... карте VisaGold № .... (.... договору от 25 мая 2012 года), заключенному с ФИО5, умершей 14 сентября 2016 года, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева