КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 06 февраля 2019 года 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройлекс» к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору и встречному иску ФИО2 к ООО «Стройлекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер (далее - КН) №, площадью № кв.м, по цене № руб. Ранее между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка в отношении указанного земельного участка и недвижимости на нем, по цене № руб. В счет предварительной частичной оплаты по договору задатка истцом выплачены ответчику денежные средства в сумме № руб. и № руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в счет оплаты по договору купли-продажи истцом произведена оплата долга ответчика перед третьими лицами: № руб. - в счет оплаты по договору купли-продажи №кп земельного участка, государственная собственность которого не разграничена Департаменту управления имуществом г.о. Самара (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. - в счет платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. - ОСП 

<

адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка произвел перечисление денежных средств в размере № руб., что превышает сумму денежных обязательств на № руб. Ответчик излишне уплаченную денежную сумму истцу не возвращает. Истец полагает, что сумма переплаты по договору в размере № руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое просит суд, взыскать с нее в его пользу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стройлекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, КН №, площадью № кв.м и расположенными на нем объектами недвижимости: индивидуальный гараж, 26,80 кв.м; хозяйственное строение, площадью № кв.м; хозяйственное строение, площадью № кв.м, на сумму № руб., подлежащих оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из них: № руб. - задаток по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - целевой платеж в счет выкупа земельного участка у г.о. Самара по договору купли-продажи №кп; № руб. - в момент подписания основного договора купли-продажи, при этом ответчик передает в ее собственность квартиры №№, № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, согласованной ценой № руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по цене № руб. и вышеуказанных нежилым помещений, расположенных на нем, по цене № руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в счет взаимных обязательств, стороны обязались дополнительно заключить договор купли-продажи на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по цене № руб., покупателем которой будет являться ее мать - ФИО3 Ответчик в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и объектив недвижимости произвел перечисление денежных средств в общем размере № руб., следовательно, имеется задолженность в размере № руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель ООО «Стройлекс» - ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия и участия представителя.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречным требованиям), изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе по договору купли-продажи.

В силу ст. ст. 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. ст. 424, 432, 550, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости считается заключенным, если соблюдена его письменная форма, установлена цена имущества, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов с КН №, фактически занимаемый складскими и производственными помещениями с прилегающей территорией, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по выкупной цене № руб., на основании договора купли-продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с городским округом Самара в лице Главы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Стройлекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по цене № руб.

Указанный договор является действительным, сторонами исполнен: истец уплатил указанную в договоре цену № руб. и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Стройлекс», ООО «Вира-Девелопмент» о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение в суд ООО «Стройлекс» обосновывало излишней оплатой денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка.

Так, из договора задатка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет выкупа спорного недвижимого имущества истец оплачивает № руб. в качестве задатка, № руб. за ФИО2 в качестве выкупной цены у г.о. Самара земельного участка по договору купли-продажи №кп, № руб. в счет оплаты по основному договору в момент его подписания, а также передает в собственность ФИО2 квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по согласованной цене № руб.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от той же даты, стороны договорились, что цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет № руб., из них № руб. оплачивается ООО «Стройлекс» в счет задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк и ОСП 

<

адрес>.

Согласно представленным платежным документам ООО «Стройлекс» произведена оплата следующих денежных сумм: № руб. - по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. - по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. - оплата по договору купли-продажи №кп за выкуп ФИО2 у г.о. Самара земельного участка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. - оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. - оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП 

<

адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что ООО «Стройлекс» в счет выкупа спорного земельного участка перечислило денежные средства в размере № руб., что превышает сумму денежных обязательств покупателя по договору перед продавцом на № руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые ООО «Стройлекс» выплатило ФИО2 непосредственно или перечислило третьим лицам, в счет погашения ее долга в размере, сверх предусмотренного для правоотношений купли-продажи спорного земельного участка.

В этой связи у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Стройлекс» и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройлекс» заявленной к взысканию суммы.

Указывая на наличие у ООО «Стройлекс» перед ней задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во встречном иске приводит следующие доводы.

В соответствии предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлекс» осуществляет передачу ФИО2 квартир №№ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по согласованной цене № руб. Однако сумма произведенных платежей в счет купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составляет сумму меньшую, чем согласовано сторонами.

Вместе с тем суд находит доводы, основанные на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 квартир, безосновательными, поскольку как следует из п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора и отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Указанный договор подписан ФИО2 собственноручно и без каких-либо оговорок и дополнений.

В этой связи, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменили условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 вышеназванных квартир.

Довод искового заявления ФИО2 о том, что вместе с земельным участком ООО «Стройлекс» передавались объекты недвижимости на сумму № руб., суд находит несостоятельным.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес> материалов следует, что принадлежащие на праве собственности ФИО2 объекты: хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м; хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м; индивидуальный гараж, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и сведения о переходе прав на данные объекты в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что переход права собственности на вышеназванные строения к ООО «Стройлекс» не осуществлялся и зарегистрирован не был.

Согласно доводам представителя ООО «Стройлекс» - ФИО1, не опровергнутых представителем ФИО2 - ФИО5 нежилые строения были снесены правообладателем ФИО2 

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о приобретении покупателем и передаче продавцом каких-либо объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Доводы встречного иска о том, что денежные средства в размере № руб., перечисленные ПАО Сбербанк в счет уплаты долга ФИО2 и денежные средства размере № руб., перечисленные на счет УФК 

<

адрес> (ОСП 

<

адрес>) не могут быть учены в качестве оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка, поскольку ООО «Стройлекс» произвел их перечисление по собственной инициативе, чтобы снять обременения со спорного имущества и впоследствии зарегистрировать на себя право собственности, суд полагает необоснованным.

По смыслу ст. 313 ГК РФ просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору от той же даты стороны согласовали условие о том, что цена отчуждаемого объекта недвижимости установлена сторонами в размере № руб. Часть стоимости договора в размере № руб. покупатель оплачивает в счет задолженности продавца перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и перед ОСП 

<

адрес> на основании представленных расчетов задолженности.

Таким образом, исполнение обязательств ООО «Стройлекс» по оплате вышеуказанной суммы № руб. было урегулировано соглашением между ООО «Стройлекс» и ФИО2 Данная сумма входила в стоимость выкупа у ФИО2 спорного земельного участка.

В этой связи, задолженность ООО «Стройлекс» перед ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка судом не установлена. Требования ФИО2 об уплате денежных средств в счет задолженности по договору не основаны на условиях сделки, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Стройлекс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб., подтверженные документально.

Кроме того, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска с учетом особенностей и в размерах, установленных в ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ 

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере № руб. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка подлежащей уплате госпошлины до даты вынесения решения.

Цена встречного иска в данном случае определяется, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, - из взыскиваемой денежной суммы.

В этой связи с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального района подлежит довзысканию государственная пошлина в размере в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройлекс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройлекс» излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Довзыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО6 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.