Дело №2-947/2023

УИД31RS0001-01-2023-001122-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 04 июля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Регион-Комплект» и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском. 

Истец сослался на то, что 19.02.2023 года на автодороге «Уфа-Москва» произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3010GD госномер 

<

…> (далее ГАЗ). 

Установленные компетентными органами обстоятельства ДТП следующие: непосредственно позади автомобиля ГАЗ и в попутном с ним направлении двигался автомобиль МАН ТGх18.400 госномер 

<

…> (далее МАН), принадлежащий ООО «Регион-Комплект», под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ.

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. 

Каждое транспортное средство на момент ДТП было застраховано. 

21.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в качестве возмещения ущерба от ДТП 400000 рублей, что является лимитом страховой выплаты. 

Однако, согласно отчету специалиста № 

<

…> независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ составляет 1182 528 рублей 26 копеек.

Не будучи осведомленным на основании трудовых правоотношений или по иным гражданско-правовым основаниям ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем МАН, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму 782528 рублей 26 копеек, что представляет собой оставшуюся не возмещенной разницу между размером причиненного ущерба и полученной страховой выплатой (из расчета 1182528,26-400000=782528,26), а также понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: 14500 рублей – оплата оценочных услуг; 25000 рублей – расходы на юридические услуги; 11025 рублей – госпошлина, 960 рублей – почтовые расходы.

Истец и его представитель, а также каждый из ответчиков о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежаще.

В исковом заявлении содержалось ходатайство истца об организации участия его представителя в деле по средствам ВКС с указанием возможных для этого судов. Судом были проведены подготовительные мероприятия. Однако после этого от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, без ВКС по представленным им и истребованным судом доказательствам. В этой связи истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Ответчику ФИО2 судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации, откуда возвращена в связи с истечением срока хранения, что является его надлежащим уведомлением. В судебное заседание он не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения на иск не подал.

Представитель ответчика ООО «Регион-Комплект» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель не оспаривает факт события ДТП при изложенных выше обстоятельствах, виновность в аварии ФИО2, размер причиненного автомобилю истца ущерба. Однако всю ответственность за это должен нести только ФИО2, так как на тот момент автомобиль МАН, являющийся собственностью ООО «Регион-Комплект», находился в аренде у ФИО2, на основании договора, заключенного в простой письменной форме 01.01.2023 года. Страховой полис на этот автомобиль был оформлен не на конкретное лицо, а без ограничения пользователей.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела также уведомлено заблаговременно и надлежаще, но своего представителя в судебное заседание не направило, письменные возражения на иск не подало, но представило суду выплатное дело по страховому случаю с участием автомобилей ГАЗ и МАН.

Суд, заслушав объяснения представителя ФИО4, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно регистрационным документам автомобиль ГАЗ является собственностью истца, автомобиль МАН принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Регион-Комплект».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, полученного из ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, 19.03.2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло на 463-м км автодороги «Уфа-Москва». Автомобиль МАН, под управлением ФИО2 столкнулся с впереди двигавшимся по той же полосе движения в попутном направлении автомобилем ГАЗ, которому причинены механические повреждения. 

Как следует из объяснений водителя ГАЗ ФИО5, полученных сотрудником ДПС 19.02.2023 года, при движении он почувствовало резкий удар сзади, отчего автомобиль вынесло на обочину, после чего произошло его опрокидывание. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотруднику ДПС 19.02.2023 года, он при управлении автомобилем отвлекся от дороги на панель приборов, не успел затормозить и допустил столкновение с двигавшимся впереди попутным автомобилем.

Постановлением полномочного сотрудника полиции ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, по причине нарушения требований п. 9.10 ПДД, его деяние квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Суд считает правильным вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО2

На момент аварии гражданская правовая ответственность указанных автомобилей была застрахована. В частности, на автомобиль МАН был оформлен полис ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование», куда истец обращался в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из платежных поручений № 

<

…> и № 

<

…>, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 400000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного его автомобилю ГАЗ в результате ДТП. 

Такая сумма представляет собой установленный законом лимит страховой выплаты при таком страховом случае, и как обоснованно ссылается истец, не покрывает размер всего причиненного автомобилю истца материального ущерба.

При этом, как обоснованно ссылается истец, размер причиненного в результате ДТП его автомобилю ГАЗ ущерба, превышает сумму полученной страховой выплаты. 

Согласно полученным из АО «АльфаСтрахование» материалам выплатного дела, страховая компания при обращении к ней истца, осуществила осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ и произвела экспертную оценку причиненного ущерба, путем обращения в экспертное учреждение ООО «РАНЭ ПРИВОЛЖЬЕ». Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников. Транспортное средство (автомобиль ГАЗ) было осмотрено 03.03.2023 года (дата и время указаны на фотографиях в приложении к экспертному заключению № 

<

…>).

Согласно выводам эксперта, размер причиненного автомобилю ГАЗ ущерба рассчитанному по единой методике, утвержденной РСА, с учетом износа поврежденных деталей, составил 619800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 1106369 рублей 18 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (п.п.19, 32, 33, 35), кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить страховщику о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и т.п.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (п.32).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Независимая техническая экспертиза, организованная самостоятельно потерпевшим в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в другом экспертом учреждении, также включенном в государственный реестр экспертов-техников, а именно в ООО «Лидер-Эксперт», за проведение экспертизы уплатил 14500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 

<

…> от 03.03.2023 года.

Экспертиза проведена 06.03.2023 года. Из её выводов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет 1182528 рублей 26 копеек.

Следовательно, после получения от АО «АльфаСтрахование», страховой выплаты в сумме 400000 рублей, до настоящего времени ему остается невозмещенной большая часть ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 782528 рублей 26 копеек (из расчета 1182528, 26 – 400000=782528,26).

Такая сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба от ДТП.

Однако, доводы истца о том, что эта сумма должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков, необоснованны.

Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 того же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль МАН находился у ФИО2 в аренде, подтверждающий это договор суду представлен. 

Следовательно, требование истца о солидарном взыскании в его пользу ущерба от ДТП с обоих ответчиков, является неверным. 

Такой ущерб в сумме 782528 рублей 26 копеек подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ФИО2

В остальной части в удовлетворении иска (требований предъявленных к ООО «Регион-Комплект», как солидарному ответчику) надлежит отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец по делу понес следующие расходы:

- 14500 рублей – оплата оценочных услуг; 

-11025 рублей – госпошлина, 

- 960 рублей – почтовые расходы.

Такие расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика ФИО2

Кроме того истец указал, что им потрачено 25000 рублей на юридические услуги, оказанные ему представителем по доверенности ФИО3

В подтверждение этому истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 

<

…> и квитанцию об оплате заявленной суммы.

По условиям п.1.2 договора в стоимость юридических услуг вошли консультация – 3000 рублей; составление искового заявления – 5000 рублей, подготовка документов для сторон (сбор, проверка, копирование) – 2000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 15000 рублей.

При этом, представитель истца в проведении подготовки и в судебном заседании не участвовал, каждый раз подавая ходатайства о проведении подготовки и судебного заседания (а оно по делу было одно) в его отсутствие.

Из этого следует, что в пользу истца с ответчика ФИО2 такие расходы подлежат частичному взысканию в сумме 10000 рублей (без возмещения оплаты за участия в судебных заседаниях). 

Общая сумма расходов истца, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, составляет из расчета 14500+11025+960+ 10000=36485 рублей.

Другие стороны и третье лицо о наличии у них судебных расходов не заявили.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ООО «Регион-Комплект» и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

…>, водительское удостоверение серия 

<

…> № 

<

…>) в пользу ИП ФИО1 (паспорт 

<

…>) в качестве возмещения ущерба от ДТП 782528 рублей 26 копеек, а также расходы по делу в сумме 36485 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2023 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв