УИД 48RS0004-01-2025-000085-31 Уголовное дело № 1-84/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Потаповой Ю.С. при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., помощниках судьи Братухиной Е.А. и Чуносовой Д.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Константиновой Е.И., Тарасовой А.Н., Леоновой О.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Долгих О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, замужней, имеющей двух детей, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, судимости не имеющей, осужденной приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18:00 часов до 20:30 часов 29.11.2024, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что ФИО15 в силу алкогольного опьянения не уделяет должного внимания действиям ФИО1 и за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа похитила лежащий на столе в вышеуказанной комнате принадлежащий ФИО16. мобильный телефон сотовой связи марки «Realme» («Реалми») модели «8i» (RMX3151) (8ай) (РМИКС3151) 4/64 ГБ, стоимостью 5099 рублей 40 копеек, силиконовый чехол на указанный мобильный телефон, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО17 материальный ущерб в значительном размере на сумму 5 099 рублей 40 копеек.

Предъявленное обвинение в совершении преступления средней тяжести ФИО1 понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Вину в совершении преступления она признала полностью как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Квалификация содеянного, характер и размер причиненного преступлением ущерба ФИО1 не оспаривается.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в установленном ст. 315 УПК РФ порядке: добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания – в ходе предварительного слушания. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ясны, и она с ними согласна.

Защитник – адвокат Долгих О.Н. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. в судебном заседании, а потерпевший ФИО2 в письменной заявлении не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу - суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд считает установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Так, совершенное ФИО1 преступление против собственности в соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО1 замужем, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО18 (л.д.102-104, 115, 116, 117); судимости не имеет (л.д. 105, 111); привлекалась к административной ответственности (л.д.106); находится на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 113, 114); по месту жительства ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (л.д.107); официально не работает, со слов подрабатывает неофициально уборщицей квартир, имея заработок до 20 000 руб. в месяц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие у нее на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также оказание бытовой помощи родственникам (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной и ее активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО1 в проведении проверки показаний на месте, а также в сообщении ею правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание сведения о материальном положении и данные о личности ФИО1, которая замужем, имеет на иждивении двух детей, официально не трудоустроена и легального постоянного источника доходов не имеет, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному ею, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания иного вида.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 14.01.2025, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением на нее обязанностей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежит исполнять самостоятельно. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката АК Авдеева П.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 3460 рублей в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденной в порядке регресса не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 14.01.2025, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Авдеева П.А. в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Realmi 8i» 4/64 фиолетового цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО19 – оставить у него в пользовании и распоряжении; договор №4815-004507/1 от 29.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 15-пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Потапова Ю.С.