РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-458/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику Казачинско-Ленского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № об удержании 50% из дохода ФИО2, признать незаконным бездействие начальника Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по жалобе ФИО2 от 3 мая 2024 года, установить размер удержаний производимых по сводному исполнительному производству № с ФИО2 в пользу взыскателей до 10% от заработной платы. 

Свои требования ФИО1 в интересах ФИО2 мотивировал следующим. 

В отношении ФИО2 в Казачинско-Ленском РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено сводное исполнительное производство. 

14 марта 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 из доходов ФИО2 производится удержание в размере 50% от заработной платы. 

На иждивении ФИО2 находится 4 несовершеннолетних детей минимальный доход, обеспечивающий прожиточный минимум семье ФИО2 должен составлять не менее 97 719 руб., однако с учетом удержаний у ФИО2 остается значительно ниже требуемого прожиточного минимума. 

В адрес начальника Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 по данному поводу была подана жалоба, которая в установленные законом сроки не рассмотрена. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание административные ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания. 

В возражениях на административное исковое заявление начальник Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 полагал доводы иска необоснованными и просил в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Казачинско-Ленском РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства 14 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 в пределах суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 14 марта 2024 года суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в установленных законом пределах. 

Поэтому требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 14 марта 2024 года удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно ч. 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Учитывая указанную норму права, суд приходит к выводу, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области или в суд для разрешения вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения либо в размере, превышающей прожиточный минимум.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 не имеется, поскольку согласно представленным документам, жалоба, поступившая 3 мая 2024 года, рассмотрена в пределах установленного законом срока - 6 мая 2024 года, ответ направлен заявителю почтовой связью 8 мая 2024 года, что подтверждается почтовым конвертом и реестром исходящей корреспонденции. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом не установлено нарушения прав заявителя ФИО2 действиями и бездействием должностных лиц Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области, то отсутствуют основания для возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику Казачинско-Ленского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, которое изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий С.П. Смирнов