Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 декабря 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730 

<

...>) Жданкина Ирина Васильевна, при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и гражданкой Республики Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В течение трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 не уведомила Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о расторжении данного трудового договора. Уведомление о расторжении трудового договора поступило ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в объяснениях. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Вина ИП ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о приеме уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином; определением о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и гражданкой Республики Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В течение трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 не уведомила Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о расторжении данного трудового договора. Уведомление о расторжении трудового договора поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оснований для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности либо для признания правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Между тем при рассмотрении дела следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из объяснений ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом городе по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ через родственников ИП ФИО3 предпринимались меры по уведомлению о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, но оно не было принято, так как для этого необходимо личное присутствие.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что установленный законом трехдневный срок ИП ФИО3 был нарушен лишь на один день, поскольку соответствующее уведомление в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая такие обстоятельства, незначительный пропуск срока направления уведомления о расторжении трудового договора и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным наказание в виде административного штрафа ИП ФИО3 заменить на предупреждение. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Жданкина