Судья Лихачев А.В.

Материал № 22к-1461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Тлока М.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 25 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 2 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Тлока М.М., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 2 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, под угрозой возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия и волоките по делу. Полагает, что невыполнение следователем своих обязанностей по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в разумные сроки не должно являться поводом для нахождения подзащитного под стражей столь длительное время. Перечисляя данные, характеризующие ФИО1 положительно, ссылается на его возраст, состояние здоровья членов семьи, нуждающихся в постоянном уходе и заботе, наличие стойких социальных связей, постоянного места жительства и работы, а также на необходимость оказания материальной помощи сыну, который обучается на в университете и находится на иждивении родителей, что безосновательно оставлено без должного внимания. Кроме того, сообщает, что дал подробные показания по существу обвинения, способствует установлению истины по делу, во время нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всегда являлся по вызову следователя. Утверждает об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагает возможным избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве единственного основания для продления срока действия самой строгой меры пресечения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО1, как верно установлено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу и его особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является. 

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам автора жалобы, не усматривается. Для окончания предварительного следствия требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием ФИО1, но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Все перечисленные автором сведения о его личности, были известны и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на альтернативную, как об этом ходатайствует защита, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также близких родственников, нуждающихся в уходе и материальном обеспечении, на чем сделан акцент подателем жалобы, не служат в качестве определяющих обстоятельств при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не нашли своего подтверждения утверждения в жалобе о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, в данном случае недостаточно для признания аргументов о необходимости продления срока содержания под стражей неубедительными.

Рассуждения защиты о том, что ФИО1 дает показания по существу обвинения и всячески способствует установлению истины по делу, не влияют на существо вынесенного решения и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное заседание проведено полно, объективно и беспристрастно, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем безосновательны ссылки защиты на формальный подход к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Как видно из поступившего материала, постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 13 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 8 сентября 2025 года (т. 4 л.м. 15-20).

При этом продлевая срок содержания под стражей обвиняемого на 25 суток, суд указал, что срок содержания под стражей продлен всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 2 октября 2025 года.

Однако очевидно, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на 25 суток выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного до 2 октября 2025 года. Одновременно, судом допущена ошибка при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей, что также подлежит устранению.

Вносимые изменения на существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить:

- считать ему продленным срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 2 октября 2025 года.

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива