Гр. дело №2-1264/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-009866-36 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройПромТехнолоджис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПромТехнолоджис» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 6 995 765 руб. 21 коп., неустойки в размере 2 901 897 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 688 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СтройПромТехнолоджис» и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда, по условиям которого 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению в период с 15.07.2023 по 15.10.2023 работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, подлежащий возведению на земельном участке, расположенном 

<

адрес> ООО «СтройПромТехнолоджис» перечислило 

<

данные изъяты> в счет оплаты работ денежные средства в размере 9 320 800 руб. 

<

данные изъяты> выполнило работы на общую сумму 2 325 035 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «СтройПромТехнолоджис» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 16.10.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом за исполнение 

<

данные изъяты> обязательств по договору подряда, заключенного с истцом, в том числе уплату процентов, судебных издержек и убытков. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СтройПромТехнолоджис» взыскано неосновательное обогащение по договору подряда в размере 6 995 765 руб. (сумма неотработанного аванса), неустойка в размере 2 901 897 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 488 руб. Поскольку ответчик является поручителем 

<

данные изъяты> по заключенному с истцом договору подряда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседании в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.79).

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. 

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 между ООО «СтройПромТехнолоджис» и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению в период с 15.07.2023 по 15.10.2023 работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, подлежащий возведению на земельном участке, расположенном 

<

адрес> (л.д.17-32). 

В целях обеспечения исполнения обязательств 

<

данные изъяты> 16.10.2023 между ООО «СтройПромТехнолоджис» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом за исполнение 

<

данные изъяты> обязанности по договору подряда №, в том числе процентов, судебных издержек и убытков поставщика (л.д.33-34). 

Согласно п.1.2 договора поручительства цена договора подряда – 45 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает за должника перед кредитором по договору подряда за исполнение обязательств должником в полном объеме, в том числе в обеспечение обязательств должника, которые возникнут в будущем.

Согласно п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается в том числе с прекращением обязательств должника в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СтройПромТехнолоджис» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 995 765 руб., неустойка в размере 2 901 897 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 488 руб. (л.д.35-37).

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> обязательств по договору подряда№, а также факт отказа ООО «СтройПромТехнолоджис» от исполнения договора, взыскал в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 995 765 руб., являющиеся по своей природе неотработанным авансом по договору подряда, а также неустойку в период с 17.10.2023 по 23.12.2023 в размере 2 901 897 руб. 62 коп.

08.07.2024 в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности, которые ФИО1 проигнорированы (л.д.38, 39, 40).

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности со стороны поручителя не представлено в нарушений положений ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание тот факт, что 

<

данные изъяты> не исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда с истцом, что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № учитывая, что ответчик, являясь поручителем Общества, а также, согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», его генеральным директором и единственным учредителем, обязан в силу прямого указания закона исполнить обязанность по оплате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройПромТехнолоджис» денежные средства по договору поручительства в размере 6 995 765 руб. 21 коп., неустойку в размере 2 901 897 руб. 62 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 688 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СтройПромТехнолоджис» – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СтройПромТехнолоджис» (ИНН: 

<

***>) денежные средства по договору поручительства в размере 6 995 765 руб. 21 коп., неустойку в размере 2 901 897 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года.