УИД 34RS0007-01-2025-002114-52

Дело № 2-1533/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о признании незаконным соглашения об урегулировании убытка, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании незаконным соглашения об урегулировании убытка, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в результате произошедшего 13 сентября 2023 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой её участник – водитель автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО9

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» он обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев автомобиль и организовав исследование его повреждений, АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с истцом соглашения произвело страховую выплату в размере 72 000 рублей, не выдав истцу направление автомобиля на ремонт на СТОА.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты и полагая соглашение об урегулировании убытков заключенным путем введения в заблуждение, ФИО2 обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО5, заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа определена в сумме 321 300 рублей, с учетом износа – 119 000 рублей.

Направленная истцом досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА принял решение № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит суд:

– признать подписанное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании убытка недействительным;

– взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 солидарно убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 172 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, представителя – 25 000 рублей, нотариуса – 2 200 рублей, почтовые расходы – 1 050 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы;

– взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 62 702 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в заявлении об уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10, а также представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак M016KT134, под управлением ФИО8, и автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7

В результате происшествия автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована АО «АльфаСтрахование», ДАТА ИЗЪЯТА он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.98-99).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца.

Также в этот же день между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.103).

В материалы дела представлена калькуляция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 000 рублей, без учета износа – 106 800 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.216).

По смыслу положений п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе не организовывать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества только в том случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на такой экспертизы.

Подписанное ДАТА ИЗЪЯТА соглашение не содержит указания на ознакомление с результатами калькуляции и достижения между сторонами соглашения о размере убытка.

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 подписано соглашение о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого стороны договорись о страховом возмещении путем выплаты денежных средств в размере 72 000 рублей, определенным по результатам осмотра без проведения независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что ФИО2 был ознакомлен с калькуляцией страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 106 800 рублей, то есть в размере, превышающем страховую выплату, материалы дела не содержат и страховщиком не представлено.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществило страховую выплату в размере, установленном соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА – 72 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.218).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты и полагая соглашение об урегулировании убытков заключенным путем введения в заблуждение, ФИО2 обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО5, заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа определена в сумме 321 300 рублей, с учетом износа – 119 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.)

Направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. При этом, из текста претензии следует, что истец указывал на недобросовестное поведение страховщика, который при подписании соглашения ввел его в заблуждение, не сообщив ему о том, что он вправе вместо направления на ремонт транспортного средства на СТОА получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и не сообщил данный размер, который превышает выплаченную сумму (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.23-24).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-41653/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов.

Оспаривания подписанное соглашение, представитель истца пояснял, что при подписании вышеуказанных соглашений, в том числе ДАТА ИЗЪЯТА, его доверитель был введен страховой организацией в заблуждение, поскольку страховщик, достоверно зная о необходимости выплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа – 106 800 рублей, убедили его подписать соглашение на меньшую сумму – 72 000 рублей. При подписании соглашения истец не рас

полагал сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познания, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Кроме того, при подписании соглашения представители АО «АльфаСтрахование» не разъяснили потерпевшему право на получение направления автомобиля на ремонт на СТОА. В момент подписания соглашения ФИО2 в связи с непредставлением представителями страховщика информации о надлежащем размере страхового возмещения и не разъяснением ему права на осуществление ремонта на СТОА не мог предполагать, что подписание данного соглашения может поставить его в крайне невыгодное положение.

Данная позиция отражения в уточнениях к исковому заявлению ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что в связи с нарушением страховщиком своих обязательств нарушены права его доверителя. 

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В иске указано, что сотрудники страховой компании при рассмотрении заявления о страховом случае сообщили об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика и убедили истца подписать соглашение без проведения независимой технической экспертизы.

Как указано в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО от ДАТА ИЗЪЯТА, оно заключено без проведения технической экспертизы.

Между тем АО «АльфаСтрахование» определило сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей на основании калькуляции, в которой не указана дата и лицо, его составившее.

Страховая компания, обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 106 800 рублей, то есть о сумме, подлежащей оплате СТОА при исполнении обязанности по договору ОСАГО в натуральной форме, предложила истцу к выплате 67,42% от данной суммы, то есть 72 000 рублей, представив ему недостоверную информацию относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена, и предложенной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между указанными суммами является значительной для потерпевшего.

Истец при заключении соглашения, не располагая сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако страховая компания ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» потерпевшему право на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта при уведомлении о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика не разъяснило.

При отсутствии у потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, выбор потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты судебная коллегия не может признать добровольным волеизъявлением.

При поступлении от страховщика предложения двух вариантов урегулирования страхового случая, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем перечисления денежных средств, вместо единственно предложенного им варианта истец с учетом возможности объективной оценки ситуации мог бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля. Такой возможности страховщик истцу не обеспечил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что при заключении соглашения о страховой выплате истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое существенно повлияло на волю истца при подписании соглашения, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», без проведения технической экспертизы.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не предлагал ФИО2 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на следующих деталях: облицовка заднего бампера, светоотражатель, усилитель заднего бампера, панель задка, крышка багажника, петли крышки багажника левая/правая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, фонарь задний правый, уплотнитель проема крышки багажника, облицовка панели задка, крыло заднее правое, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый.

С учетом данных повреждений экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П», без учета износа составляет 123 100 рублей, с учетом износа – 89 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в результате аварии повреждений определена в сумме 244 200 рублей – без учета износа, 129 400 рублей – с учетом износа.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», без проведения технической экспертизы, суд признает действия АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 72 000 рублей ненадлежащим исполнением обязательств.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей: 123100 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) – 72 000 рублей – сумма выплаченного возмещения.

Также в связи с нарушением обязательств по страховому возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 121 100 рублей: 244 200 рублей – 123 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 на производство ремонта транспортного средства, поскольку им в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения в отсутствие согласия на это потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер соответствует характеру нарушенного обязательства, причиненным истцу страданиям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем ФИО2 имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за период просрочки с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств) составляет с учетом правил об ограничении суммы неустойки 400 000 рублей исходя из расчета 1% за каждый день просрочки обязательства в сумме 123 100 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 264 050 рублей: 123 100 рублей + 400 000 рублей + 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа.

Доводы истца о необходимости уплаты финансовой санкции противоречат обстоятельствам дела.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

При таких данных, суд не усматривает оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате финансовой санкции.

Согласно статьями 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком – АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в целях защиты своих интересов ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил 25 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, соблюдая принцип разумности и баланса интересов сторон, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства истцом оплачены затраты экспертного учреждения ООО «Эксперт ВЛСЭ» в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу проигравшим спор ответчиком – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 19 444 рублей.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к сумме штрафа по Закону об ОСАГО.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких данных, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно с АО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности убытков –121 100 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовых расходов – 849 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату затрат эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего от остатка суммы 194 149 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства

Оснований для удовлетворения иных требований ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании незаконным соглашения об урегулировании убытка, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Признать соглашение о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенное ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», без проведения технической экспертизы – недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) доплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 264 050 рублей, убытки в размере 121 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплате затрат эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности убытков – 121 100 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовых расходов – 849 рублей 60 копеек, расходов на оплату затрат эксперта при проведении судебной экспертизы – 30 000 рублей, всего от остатка суммы 194 149 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании незаконным соглашения об урегулировании убытка, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025 г.