Решение

 в окончательной

форме принято 05.09.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Дело № № г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., c участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, прокурора Свиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецТеплоСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудовой дисциплины в виде нахождения в состоянии опьянения не допускал. Пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения он согласился только в специализированном медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО4» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт № о том, что состояние опьянения не установлено. В этой связи истец просит суд отменить приказ об увольнении N 155-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО «СпецТеплоСервис» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь не употреблял. Находясь после рабочей смены в общежитии, они с соседом по комнате ФИО5 смотрели телевизор, когда к ним около 22:00 зашел представитель заказчика ОАО «СН-МНГ» и предложил пройти освидетельствование в медпункте. Они с ФИО5 отказались пройти освидетельствование в медпункте, полагая, что показатели прибора будут недостоверными, сомнения были связаны с тем, что им не показали прибор и трубочку, в которую нужно было продуть. Настаивали на прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ, он отработал до обеда, затем на вертолете его доставили в г.Мегион, где его встречал представитель работодателя. После разговора в организации ответчика с главным инженером, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО4», по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, пояснив, что по делу отсутствуют доказательства факта нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Имея возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование только ДД.ММ.ГГГГ, истец был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 врачом БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО4», в результате освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Представитель ответчика ООО «СпецТеплоСервис» ФИО3, возражая против иска, пояснил, что истец обоснованно уволен работодателем за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими документами, в том числе актом о нарушении приказов и распоряжений. От освидетельствования в здравпункте ОАО «СН-МНГ», расположенном на Чистинном месторождении, истец отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение по внешним признакам. Документы, составленные по факту обнаружения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения подписаны сотрудниками ОАО «СН-МНГ» и ООО «ЧОО «Мега-Щит», которые независимы от ООО «СТС» и не имеют личной заинтересованности в фальсификации документов и доказательств в отношении ФИО1 Считает, что довод истца о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО4» является подтверждением того, что нарушений трудовой дисциплины в виде нахождения в состоянии опьянения он не допускал, является необоснованным, так как освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 17:44, то есть через длительное время после обнаружения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В удовлетворении иска просил отказать.

Из показаний специалиста врача психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО4» ФИО6 следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенное врачом БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО4» в 17:50 ДД.ММ.ГГГГ, показало, что состояние опьянения у него не установлено. При этом ФИО6 пояснила, что выведение из организма вещества, вызвавшего опьянение, зависит от промежутка времени, особенностей организма и других множественных факторов, поэтому медицинское освидетельствование в случае с ФИО1 через 19 часов, может показать отсутствие опьянения. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после рабочей смены, они с ФИО1 находились в общежитии, смотрели телевизор, при этом спиртные напитки не распивали, возможно громко разговаривали и смеялись. Около 22:00 к ним в комнату зашел начальник цеха и предложил пройти освидетельствование в медпункте. Они с ФИО1 прошли в медпункт, где отказались пройти освидетельствование, так как им не показали прибор и трубочку, в которую нужно было продуть. Просили, чтобы их доставили для прохождения медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, однако их оставили на месторождении. Приказом работодателя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом он не согласен, вместе с тем, не обжаловал его.

Заслушав стороны, заключение прокурора Свиковой Е.Н., полагавшей, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии соответствующих доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оснований для восстановления его на работе не имеется, рассмотрев возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 работал в ООО «СпецТеплоСервис» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда.

Из трудового договора, заключенного с ФИО1 и дополнительного соглашения к нему следует, что при его заключении работник знакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами (л.д. 13-14; 31-47).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, подчиняться приказам и распоряжениям работодателя, выполнять распоряжения и указания должностных лиц по подчиненности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, данные обязанности возложены на работника и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен из ООО «СпецТеплоСервис» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту о нарушении приказов и распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проверке общежития НГП-4 Чистинного месторождения в 21:40 был обнаружен охранником ФИО7 с признаками алкогольного опьянения. Без объяснений категорически отказался от освидетельствования (л.д. 48).

В 22:30 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение по внешним признакам по выявленным признакам опьянения: резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь, агрессивное поведение (в здравпункте угрожал расправой) (л.д. 49).

Аналогичные документы были составлены и в отношении ФИО5, к которому приказом работодателя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, данный приказ ФИО5 не обжаловал.

Таким образом, обстоятельства нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт нахождения последнего в состоянии опьянения на момент составления в отношении него процессуальных документов – ДД.ММ.ГГГГ с 21:40 до 22:30, так как до медицинского освидетельствования прошло более 19 часов. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и специалист врач психиатр-нарколог БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО4» ФИО6

Учитывая, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами (53-59), процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что работодателем не было обеспечено истцу прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, несостоятельны, так как истец понимал, что находится на отдаленном месторождении, откуда можно вылететь только вертолетом. Для оказания медицинской помощи и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месторождении имеется медпункт, где постоянно работает фельдшер и созданы все условия для указанных целей. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец был уволен с работы на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» исковых требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» о восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова