12 – 326/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Ш.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Ш.И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление подлежит отмене, так как он не был надлежащим образом оповещен о времени и месте рассмотрения дела, не мог ходатайствовать в свою защиту. Обгон он совершал вместе, где не было дорожной разметки, впереди двигались фуры и из-за их объеме не было видно знака.

Ш.И.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав Ш.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. на 

<

адрес>», Ш.И.В. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым, нарушил требования п.1.3 ПДД.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; видеофиксации правонарушения; схемой дорожной разметки и других материалов дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Ш.И.В. знаком не был, и неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновенья транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения зависит от того, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения сопряжен с нарушением ПДД, при этом какой-либо зависимости, от наличия или отсутствия разметки, как от совершения маневра «обгон», так и как обгоняемое транспортное средство располагалось на проезжей части, не имеется.

Мировым судьей достоверно установлено, что на 

<

адрес> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Факт совершения обгона Ш.И.В. транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований п.1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтвержден материалами дела.

Также мировой судья, оценивая указанные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, видеофиксация, имеющаяся в материалах дела, полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом, и не противоречит рапорту сотрудника ДПС, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал допустимыми данные доказательства по делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. Ш.И.В., на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не мог ходатайствовать в свою защиту, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.2) в котором Ш.И.В. указал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела, посредством СМС-сообщения по указанному им телефону, о чем поставил свою подпись. Перед рассмотрением административного дела Ш.И.В. было направлено СМС-уведомление о том, что он вызывается к 14.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье по судебного участка № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с указанием контактного телефона и электронного адреса. Сообщение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. в 12:06:53, что подтверждается отчетом об отправлении СМС (лд.12). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных сведений. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш.И.В., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, без нарушения требований закона.

Указание заявителя, что на участке дороги, где был произведен обгон, не было дорожной разметки, знак не был виден из-за движущихся фур, судом признаются необоснованными, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Ш.И.В., будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал. Суд считает, что представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией, с целью освобождения от административной ответственности, и находится в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, поскольку при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены верно, принцип презумпции невиновности не нарушен. При необходимой осмотрительности и заботливости заявитель имел возможность не нарушать ПДД при маневре обгона.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ш.И.В. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия Ш.И.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ш.И.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ш.И.В., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.