Судья Блашкова Л.Л. Дело № 5-2270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-45/2018

г. Ханты-Мансийск

25 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении неё 13.12.2017 судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 13.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она (дата), находясь в квартире по адресу: (адрес), нанесла побои (ФИО)1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы ФИО1 и (ФИО)1 не явились, при том, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об его отложении не ходатайствовали. 

Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста-новлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильствен-ных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гаранти-руется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запре-щёнными законом.

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, уста-новленных законом.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот-ветствии с законом. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если указанные доказа-тельства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу части 1 и 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об администра-тивном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Процессуальные требования к протоколу об административном правонару-шении содержатся в нормах, закреплённых в статье 28.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. В случае несоответствия протокола об административном правонарушении указанным требованиям, неправильного оформления других материалов дела судья на основании пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки к рассмотрению дела об административ-ном правонарушении должен рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, иных материалов дела в орган, должност-ному лицу, которые составили данный протокол.

По смыслу вышеприведённых норм доказательства, полученные в рамках административного расследования, должны быть в подлинниках приложены к протоколу об административном правонарушении. При объективной невозмож-ности приобщения к делу об административном правонарушении документов в подлинниках, например, материалов, выделенных из уголовного дела в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо истре-бованых должностным лицом в рамках административного расследования иных документов, предоставленных в копиях, такие копии должны быть надлежащим образом заверены и сопровождаться соответственно процессуальным документом (постановлением о выделении материалов из уголовного дела) либо иным доку-ментом, подтверждающим законность источника их происхождения. 

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приве-дены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в поста-новлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств. 

Проверка настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показала, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по этому делу не были соблюдены.

Судьёй в основу вынесенного постановления положены доказательства, в частности, письменные объяснения свидетелей (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4, которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку они представлены в виде копий документов вместо их оригиналов, без соответствую-щих процессуальных и иных сопроводительных документов, при этом большинство приложенных к протоколу объяснений фактически не читаема, часть копий за-верена должностным лицом полиции, а часть – не известно кем. Содержание этих доказательств в описательно-мотивировочной части постановления не раскрыто, надлежащая оценка им не дана. 

Не получило со стороны судьи должной оценки и отсутствие в материалах дела определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая должна производиться в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение данных тре-бований влечёт признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на со-вершение вменяемого ей административного правонарушения в постановлении не приведено. Между тем, сама ФИО1 при производстве по делу после-довательно заявляла, что она оборонялась от (ФИО)1, который в ходе ссоры с ней схватил её за руки и стал выкручивать их.

Несмотря на то, что институт необходимой обороны законодательством Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при про-изводстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, должностное лицо, орган, судья в целях обеспечения баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренными статьёй 1.2 упомянутого Кодекса задач законодательства об административных правонарушениях, включая защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и с воз-можностью правомерного причинения вреда этим ценностям – с другой, обязаны руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, общепризнан-ными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

При производстве по рассматриваемому делу обстоятельства, связанные с занятой ФИО1 позицией о применении ею необходимой обороны, исключающей наличие вины этого лица, не являлись предметом надлежащего исследования и оценки со стороны судьи, которая ограничилась в постановлении лишь неправовым суждением о попытке ФИО1 «уменьшить свою вину».

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого и учитывая, что сроки давности, предусмотрен-ные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу не истекли, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры, вынесенное 13.12.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предус-мотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков