Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-4107/2018

04 июня 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сорокина А.С., 

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/2018 по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 636 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 637 рублей 20 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 950 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 2 360 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 435 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 892 рубля. Требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате нарушения ФИО6 ПДД, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в компании АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована в компании АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае. В результате обращения в 20-дневный срок установленный законом АО «ГСК «Югория» не произвела выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что на 74 700 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 333 200 рублей. Для разрешения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «ГСК «Югория». В ответ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей, а также часть расходов на составление экспертного заключения в размере 1 364 рубля. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 14 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям по неустойке и уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11 января 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признана водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2017 года. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения предоставленного средства на дату ДТП составляет: без учета износа запасных частей в размере 443 600 рублей, с учетом износа запасных частей (округлено) составляет в размере 333 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик, на основании данной претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей, а также часть расходов на составление экспертного заключения в размере 1 364 рубля. 

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта, представленной истцом. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в общей сумме 333 200 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» исполнены в полном объеме. В этой части исковые требования судом не рассматриваются. 

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, до подачи искового заявления в суд, то суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 19 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 950 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта с учетом частично выплаченной суммы в размере 1 364 рубля. Что составляет в размере 12 636 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 20 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 2 360 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 179 рублей 08 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 20 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 950 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 179 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин