административное

дело № 5-195/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Баймешевой А.К.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

- потерпевших ФИО1. и ФИО2.ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении за № N от ... в отношении ФИО5, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., проживающего в ...,

УСТАНОВИЛ:

... в ... у ..., ФИО5, управляя автомобилем ... р/зN регион, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю ... р/з. N регион, который в результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... р/з. N регион. В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Должностным лицом ГИБДД, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 показал суду, что ... он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны ... в направлении .... Проезжая участок дороги метрах в 500 от пересечения с ..., двигался в потоке транспортных средств и объехал ливневку. Вину признает, однако, он не заметил, что своим маневром создал помеху другому автомобилю. Повреждений его автомобиль не имеет. 

Потерпевший ФИО1. пояснил суду, что ... он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ... в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Параллельно с ним справа, немного впереди двигался автомобиль ... и в районе ... данный автомобиль резко перестроился на левую полосу. Во избежания столкновения, он нажал на педаль тормоза, его автомобиль выехал юзом на полосу встречного движения и по касательной столкнулся с автомобилем ..., который двигался во встречном направлении.

Потерпевший ФИО2ФИО2 показал суду, что ... примерно в ... он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ... по правому крайнему ряду со скоростью 40-45 км/ч. Внезапно увидел, что автомобиль ..., который двигался во встречном направлении, неожиданно занесло на его полосу. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо, переехал бордюр, но автомобиль получил скользящей удар в левую сторону. 

Свидетель ФИО3. показал суду, что ... в ... он в качестве пассажира находился в автомобиле ..., которым управлял его брат ФИО5 и двигались по ... со стороны ... в направлении .... Проезжая участок дороги в районе пересечения ... столкновений с другими автомобилями не допускали. 

Свидетель ФИО4. показала суду, что ... она в качестве пассажира находилась в автомобиле ..., которым управлял ФИО1 и двигались они по ... со стороны ... в направлении ... в левом ряду со скоростью 50 км/ч. В районе ..., автомобиль ..., стал резко перестраиваться перед ними на левую полосу. Во избежания столкновения, ФИО1 нажал на педаль тормоза, но их вынесло на полосу встречного движения и они столкнулись с автомобилем .... Было ли касание их автомобиля с другим автомобилем ..., пояснить не может. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ДТП произошло на проезжей части у ...; заключением эксперта за N от ..., согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые вызывали средней тяжести вред здоровью, заключением экспертизы за № N от ..., согласного которого в передней правой угловой части автомобиля ... имеются повреждения переднего бампера в виде царапин и тертостей, в левой задней угловой части автомобиля ... имеются повреждения в виде тертостей на бампере. Выраженных взаимоконтактирующих участков на исследуемых поверхностях установлено не было. При сопоставлении повреждений в передней правой угловой части автомобиля ... и повреждений в левой задней угловой части автомобиля ... установлено только по высоте расположения от дорожного покрытия. Каких-либо выраженных взаимоконтактирующих участков на исследуемых поверхностях установлено не было. При этом с технической точки зрения при экстренном торможении автомобиля ... в данных дорожных условиях не исключается возможность его (автомобиля ... перемещения в поперечном направлении, в том числе и на полосу встречного движения. В процессе торможения, при блокировке всех колес, на автомобиль действуют значительные тормозные силы, приближающиеся по величине к силе сцепления колес с дорогой, в результате чего способность автомобиля противостоять боковым силам сильно уменьшается, вследствие чего колеса без поперечного скольжения не могут воспринимать даже небольшие поперечные силы, которые кроме столкновения могут быть вызваны также: неравномерностью тормозных усилий (неправильная регулировка тормозов, замасливание, загрязнение, увлажнение фрикционных накладок и т.д.), поперечным уклоном дороги, резким изменением сцепления правой и левой сторон автомобиля, из-за неодинакового состояния дороги и различного состояния шин, поперечным уклоном дороги, резким изменением сцепления правой и левой сторон автомобиля, из-за неодинакового состояния дороги и различного состояния шин, изношенностью узлов подвески, порывами бокового ветра и т.д. Подтвердить или опровергнуть версию водителя автомобиля ... о соприкосновении автомобилей по представленным материалам не представилось возможным. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ... определенная по величине следов юза установлена равной 70,8 км/ч. Значение скорости движения автомобиля ... 70,8 км/ч. является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты энергии израсходованной на деформацию деталей в процессе столкновения транспортных средств. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО5, суд не установил.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО5 всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Назначить ФИО5 наказание по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Денежные средства перечислить:

.... 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...