63RS0007-01-2024-003150-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2024 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3055/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Самарской Таможне Приволжского Таможенного Управления Федеральной Таможенной службы об оспаривании требования об уплате доначисленного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в 

<

адрес> Республики Казахстан были приобретены для личного пользования два транспортных средства 

<

данные изъяты>. Данные транспортные средства не были поставлены на учет в ГИБДД в связи с наличием неисправностей. После проведения диагностики, административным истцом было принято решение о продаже транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были проданы ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Самарской таможней в адрес административного истца было направлено письмо с уточнением данных по поводу двух автомобилей 

<

данные изъяты>. Административным истцом был предоставлен мотивированный ответ по поводу действий, осуществленных в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в адрес административного истца было выставлено требование об уплате доначисленного утилизационного сбора и пеней в размере 396 310,82 руб. за ввезенные для личного пользования транспортные средства, которые были проданы в связи с наличием неисправностей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд отменить требование Федеральной Таможенной Службы Приволжского Таможенного Управления Самарская Таможня от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате доначисленного утилизационного сбора. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что административный истец и его жена родились в Казахстане, там же и получили водительские права. При помощи сохранившихся знакомств административный истец решил приобрести транспортные средства в 

<

адрес>. После их покупки, в транспортных средствах обнаружились недостатки, которые мешали их использованию, в связи с чем административный истец решил продать данные транспортные средства заинтересованным лицам. Ранее в ходе судебных заседаний также отмечал, что дефекты не устранялись, автомобили были проданы в том виде, в котором они были куплены. При продаже транспортных средств административный истец предупреждал покупателей о наличии неисправностей в автомобилях. Какой-либо выгоды от продажи автомобилей административный истец не получил. Автомобили были куплены за 3 500 000,00 руб., а проданы за 3 400 000,00 руб. Кроме того, административный истцом также были понесены расходы на оформление документации, на логистические затраты. На момент приобретения транспортных средств административный истец обладал наличными денежными средствами в размере 6 500 000,00 руб., которые являлись его накоплениями. 

Представитель административного ответчика – Федеральной Таможенной Службы Приволжского Таможенного Управления «Самарская Таможня» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме. В ходе судебных заседаний пояснил, что в случае выявления недостатков при покупке автомобиля, покупатели обычно обращаются к продавцу, а не продают транспортные средства сразу. В ходе проверки было установлено, что первый автомобиль приобретен в 

<

адрес>, а продан в 

<

адрес>. Исходя из этого, таможенный орган пришел к выводу о том, что машины были приобретены под заказ. Это косвенный признак. Основной признак – это несоблюдение 3 пункта, поскольку товар перепродан другому лицу. Кроме того, транспортное средство в течение 10 дней должно быть поставлено на учет, однако административным истцом этого сделано не было. Перечень требований третьего пункта не был соблюден административным истцом. Если транспортное средство приобретено не в личных целях, то применяется коэффициент по пункту №. По поводу денежных средств, представитель административного истца доказал наличие не полной денежной суммы, а только ее части. Кроме того, транспортное средство было снова выставлено на продажу спустя месяц. Первоначально утилизационный сбор был выплачен как за автомобиль, который приобретался для личного использования, однако транспортное средство, как личное, так и не использовалось. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 пояснил, что ФИО2 занимается перепродажей автомобилей. Ему позвонили с СТО и сообщили о том, что у них есть транспортные средства, которые хотят продать. Если посмотреть на акт, в котором зафиксированы все неполадки, то можно понять, что на транспортном средстве можно было передвигаться. После чего, между ФИО2 и административным истцом был заключен договор о приобретении автомобиля, к которому также прилагались диски и коврики. В настоящее время автомобиль продан, на учет за ФИО2 не ставился. Перед продажей автомобиль был отремонтирован, большинство запчастей было в наличии у доверителя. По поводу знакомства ФИО2 с административным истцом пояснить не может, в родственных связях они не состоят. 

Заинтересованное ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также указал, что его знакомый ФИО2 сообщил ему (заинтересованному лицу) о том, что в Самаре продается автомобиль 

<

данные изъяты> с неисправностями. Так как он (заинтересованное лицо) проживает в 

<

адрес> и ФИО2 пообещал, что отремонтирует транспортное средство по хорошей стоимости, цена автомобиля в размере 3 400 000,00 руб. его (заинтересованное лицо) полностью устроила. После ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7 пояснил, что по профильному образованию является инженером-механиком и работает в должности более 15 лет. В день через сервис проходит не менее десяти машин. Ремонт транспортных средств 

<

данные изъяты> производился в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 лично не знает, только как клиента. ФИО1 были предоставлены две машины, по которым была проведена компьютерная диагностика. У одной машины была неисправна коробка передач, а у другой система подачи топлива. При наличии таких дефектов, транспортное средство может какое-то время передвигаться. Данные неисправности являются симптомами и определить, когда механизм износится, невозможно. Механик провел проверку и дал рекомендации по ремонту. Коробка передач была неисправна, это значит, что в скором времени она станет нерабочей, если не произвести ремонт. С дефектами, обнаруженными в автомобилях ФИО1, они могли еще проездить какое-то время. С дефектом топливной системы машина может ездить, но на низкой мощности двигателя какое-то время. В сервис оба автомобиля приехали своим ходом. Заказчик не сказал, когда именно была выявлена неисправность, но он был расстроен их наличием и не хотел больше связываться с этими машинами, потому что ремонт стоил довольно дорого. Он (специалист) созвонился со своим знакомым, который должен был договорится с ФИО1 о продаже машин. Этим знакомым был ФИО2. Стоимость ремонта транспортных средств составила бы от 200 000 до 400 000 руб. На машинах данной марки такие поломки довольно редкие. Работы по диагностике были оплачены наличными денежными средствами, там сумма была незначительная: где-то 1 000 – 1 500 руб. за каждый автомобиль.

Выслушав мнения представителя административного истца и административного ответчика, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

С 01.01.2018 порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Р. Ф..

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом договоров, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан по договорам купли-продажи, заключенными между ФИО1 и ФИО8 и ФИО9 соответственно были приобретены транспортные средства 

<

данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на общую сумму 6 300 000,00 руб. (по 3 150 000 руб. за каждый автомобиль). 

После приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств, ФИО1 осуществлял подачу на Самарский таможенный пост письменных заявлений об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств, по которым были оформлены электронные таможенные приходные ордера №№, №

Утилизационный сбор оплачен ФИО1 в размере, предусмотренном для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, исходя из расчета 3 400 руб. за каждое транспортное средство (применение коэффициента 0,17 базовой ставки – 0,17*20 000 руб.). Общая стоимость утилизационного сбора по транспортным средствами составила 6 800 руб., что не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца приобретенные транспортные средства на учет в органах ГИБДД ФИО1 не ставились.

Как следует из пояснений стороны административного истца в ходе эксплуатации транспортных средств ФИО1 были обнаружены неисправности. Согласно акту на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, была проведена диагностика транспортных средств, у которых были выявлены следующие недостатки: 

- 

<

данные изъяты>, VIN: №, причина дефекта: КПП – Размыкание сцепления. Перегрев электронного блока управления. Неисправность электронного блока управления. Наименование работ: снятие КПП, разбор КПП, изъятие электронного блока управления, ремонт электронного блока управления; 

- 

<

данные изъяты>, VIN: №, причина дефекта: топливная система – низкий (критичный) уровень давления при подаче топлива. Выход из строя топливного насоса. Наименование работ: разбор топливной системы, изъятие топливного фильтра и топливного насоса, ремонт топливного насоса, замена топливного фильтра. 

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: № было продано ФИО2 за 3 430 000,00 руб., транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: № было продано ФИО3 за 3 400 000,00 руб. 

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Самарской таможни была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ФИО1 по вопросу факта помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов, в части соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также для исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ Таможенным органом в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений в том числе о том, для каких целей были ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Таможенного органа был предоставлен ответ с указанием на то, что вследствие наличия неисправностей в приобретенных транспортных средствах и отсутствием денежных средств для их устранения, им было принято решение о продаже автомобилей. К ответу также были приложены договоры купли-продажи транспортных средств. 

Вместе с тем таможенным органом было установлено, что на основании документов, полученных от Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении транспортных средств, ввезенных ФИО1, осуществлены регистрационные действия на Раду И.В. и ФИО10

Осуществив анализ имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также полученных в ходе проведения проверки, было установлено, что полученные сведения о данных собственников, периодах владения автотранспортными средствами, количестве ввезенных транспортных средств, сведения из карточек учета транспортных средств о номерах договоров купли-продажи, предоставленные органами ГИБДД, свидетельствуют о ввозе вышеуказанных транспортных средств ФИО1 не для своего личного пользования, а для последующей реализации. 

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно абзацам 2, 3 Перечня, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора установлен в следующих размерах: 

- в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб. сантиметров, но не более 2 000 куб. сантиметров в размере 8,92 – для новых, 15,69 – для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет; 

- в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя в размере 0,17 – для новых, 0,26 – для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет. 

Таким образом, Правилами, в редакции, действовавшей на момент ввоза ФИО1 вышеуказанных транспортных средств, установлены различные коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Р. Ф. после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Таможенным органом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № об уплате утилизационного сбора и пени в общей сумме 396 310,82 руб., в том числе: утилизационный сбор в размере 350 000 руб., пени в размере 46 310,82 руб., в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения требования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Исходя из смысла приведенных положений Таможенного кодекса и разъяснений по их применению следует, что правовая категория для личного использования (потребления) является оценочной, в связи с чем, наличие либо отсутствие соответствующей цели подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. 

В рассматриваемом деле судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были ввезены на территорию Российской Федерации два транспортных средства 

<

данные изъяты>. Регистрация вышеуказанных автомобилей в органах ГИБДД ФИО1 не осуществлялась, а все ввезенные административным истцом транспортные средства были проданы третьим лицам спустя 2 недели после их покупки (ДД.ММ.ГГГГ автомобили были куплены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проданы). 

В качестве основного довода сторона административного истца ссылается именно на то, что транспортные средства действительно были ввезены для личного пользования, однако ввиду наличия неисправностей в автомобилях и отсутствием денежных средств на их устранение. 

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Так, в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, представлены договора купли-продажи, а также акт выполненных работ, в которым отражены неисправности автомобилей 

<

данные изъяты>. Общая стоимость купленных в 

<

адрес> транспортных средств составляет 6 300 000,00 руб. 

Между тем, в материалы дела также представлены справки о доходах административного истца за ДД.ММ.ГГГГ год, которые составили 4 136 376,60 руб. без учета вычета налогов. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие финансовое положение административного истца, позволяющие купить единовременно два транспортных средства стоимостью более чем 6 000 000,00 руб., в материалы дела не представлены. При этом следует учитывать, что как у самого административного истца, на момент приобретения автомобилей 

<

данные изъяты>, уже имелись в собственности транспортные средства, о чем свидетельствует информация, представленная Управлением МВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, в материалы дела со стороны административного истца представлены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми стоимость транспортных средств при их покупке административным истцом составила 3 150 000,00 руб. за каждый автомобиль. При этом в Таможенный орган административным истцом при даче объяснений были представлены аналогичные договоры, однако стоимость транспортных средств указана иная, а именно в размере 3 430 000,00 руб. и 3 500 000,00 руб.

Какие-либо пояснения по данному поводу со стороны административного истца предоставлены не были. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Таможенного органа отметил, что в случае выявления недостатков при покупке автомобиля, покупатели обычно обращаются к продавцу, а не продают транспортные средства сразу. Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку на практике при покупке транспортных средств для личного пользования, тем более, стоимость которых составляет более 6 000 000,00 руб. и наличием недостатков, покупатель в первую очередь предъявляет претензии к продавцу транспортных средств, если эти недостатки не были между ними оговорены. В ином случае, транспортные средства отправляются на ремонт. В данном же случае административный истец предпочел продать их, с учетом, что у административного истца в собственности имелись иные транспортные средства, а спорные автомобили согласно пояснениям специалиста так же могли эксплуатироваться. 

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений использовать транспортные средства в личных целях, учитывая факт отсутствия регистрации автомобилей на имя административного истца, что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб. сантиметров, но не более 2 000 куб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что со дня обнаружения факта неполной уплаты утилизационного сбора, уведомление было выставлено административному истцу в установленный пунктом 15 Правил срок. Сумма утилизационного сбора и пени рассчитана в соответствии со ставками и коэффициентами, установленными законодательством на момент возникновения спорных правоотношений. Каких-либо иных оснований для признания незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате утилизационного сбора у суда не имеется. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Самарской Таможне Приволжского Таможенного Управления Федеральной Таможенной службы об оспаривании требования об уплате доначисленного утилизационного сбора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.