Дело № 2-23/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО4,

представителя ответчика МУП 

<

адрес> «Южное» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Южное», Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Восток», Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проезжая на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № около 

<

адрес> попал в провал дорожного полотна. Вследствие наличия на проезжей части выбоины (ямы), автомобиль ФИО1 допустил наезд в данную выбоину (яму). В результате неудовлетворительного состояния проезжей части, наличие выбоини (ямы) автомобиль получил механическое повреждение. Уполномоченным сотрудником ГИБДД была составлена справка о ДТП и ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с ссылкой на то, что водитель ФИО1 попал в провал дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО " Ламарк-Центр" был проведен осмотр поврежденного автомобиля с целью выявления неисправности для устранения которых нужно произвести замену ремонт запчастей. За данное заключение ФИО1 заплатил согласно предварительному заказу наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Согласно составленному ООО "Дальневосточная экспертиза и оценки" экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на дату ДТП, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ). За изготовление экспертного заключения, согласно договору на оказание услуг с ООО "Дальневосточной экспертизой и оценки" об оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> ( квитанции ООО "Дальневосточная экспертиза и оценки" к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, N° 2177 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ) Обязанность Администрации 

<

адрес> как органа, осуществляющего от имени муниципального образования 

<

адрес> содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает из норм статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно п.1.3 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства данное управление создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, однако в силу п.1.1, и 1.4. того же положения, является структурным подразделением Администрации 

<

адрес> и не имеет статуса самостоятельного юридического лица. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму причиненного ему имуществу вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату заключения «Ламарк-Центр» в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Южное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Восток».

В судебное заседание представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Восток», МУП 

<

адрес> «Тепловые сети» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, Управления Дорог и внешнего благоустройства 

<

адрес> по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что согласно пояснениям данным истцом сотрудникам ГИБДД, и отраженным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец допустил наезд в провал проезжей части, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Характер повреждений автомобиля, зафиксированный в справке о ДТП указывает на повреждения переднего бампера с креплениями, правого подкрылка, крыло с накладкой правое, накладка переднего бампера, правое переднее колесо с диском, правый передний брызговик. В экспертном заключении объем повреждений существенно больше, здесь в числе прочего и неисправный тормозной диск и тормозной шланг которые в данном ДТП не могли быть повреждены, указаны также радиатор охлаждения, который при повреждении и протекании оставил бы внушительное пятно охлаждающей жидкости и рулевая рейка и рулевой наконечник, и даже противотуманная фара и камера переднего вида, которые если верить фотоматериалам представленным истцом, вообще не могли быть повреждены в результате данного ДТП. Судебная экспертиза также однозначного ответа на вопрос о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и событием ДТП не дала. Таким образом, допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между событием ДТП и причинением автомобилю истца ущерба в установленном экспертным заключением объеме в материалы дела не представлено. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между событием ДТП и причинением автомобилю истца ущерба в экспертным заключении не ставился, не исследован, не может быть принят судом как установленный факт. В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о не соответствии состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГСОТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Приведенные в качестве доказательства, данные истца о превышении ямой размеров допустимых ГОСТом, в том числе фотоматериалы, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку даны заинтересованным лицом. Показания свидетелей и иные доказательства вышеуказанного события в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между событием ДТП и причинением автомобилю истца ущерба в установленном экспертным заключением размере. При недоказанности наличия, хотя бы одного из условий указанных в ст. 1064 ГК РФ обязательство вследствие причинения вреда не возникает. Более того, в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершенно очевидно, что данные требования ПДД РФ истец игнорировал. Движение автомобиля со скоростью, не позволяющей водителю принять возможные меры по ее снижению, могла явиться причиной ДТП и как следствие причинением ущерба имуществу истца. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба к администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства 

<

адрес>. В тоже время как следует из документов, представленных в материалы дела, ДТП с участием истца произошло рядом с колодцем, т.е. в границах инженерных сетей принадлежащих МУП 

<

адрес> «Тепловые сети» что отчетливо видно на представленных истцом фотографиях. В соответствии с п. 37 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>» утвержденных Хабаровской городской Думой, установлено, что организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, кроме того, производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к опорной поверхности корпуса люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать провалов, просадок по месту прохождения подземных сетей. В случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 метра по периметру таких колодцев производить их ремонт...» Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких сетей (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Считает, что администрация 

<

адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, правовые основания для взыскания с указанных ответчиков денежных средств отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Южное» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в обоснование своей позиции Истец указывает что, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле попал в провал дорожного полотна. В ходе выяснения причин, вызвавших провал дорожного полотна, было выяснено что провал образовался рядом с колодцем. Одновременно в местных правилах благоустройства п. 37 четко сказано, что организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, кроме того производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их полное прилегание к опорной поверхности корпуса люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать провалов, просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие крышек люков на колодцах не допускается), содержать крышки люков смотровых колодцев и камер на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с дорожным покрытием. В случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 метра по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами благоустройства городского округа «

<

адрес>», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 721). Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"). Согласно информации, предоставленной Администрацией 

<

адрес>, владельцем данных инженерных коммуникаций, расположенных на участке где произошло ДТП является МУП 

<

адрес> «Тепловые сети». Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определён условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией 

<

адрес> («Заказчик») и МУП 

<

адрес> «Южное» («Подрядчик»). Пунктом 7.2.3 названного муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ сторонних организаций - субподрядчиков. Так, в рамках реализации указанного положения между МУП 

<

адрес> «Южное» (Генподрядчик) и МУП 

<

адрес> «Восток» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ/договор прилагался ранее) Объем и характер работ по указанному договору согласно п. 1.2 предусмотрен Приложением №,4 к настоящему Договору, в соответствии с которым 

<

адрес> включена в перечень дорог, работы по содержанию которых, являются предметом по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работы по содержанию 

<

адрес> согласно Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательством, возложенным на МУП 

<

адрес> «Восток». Согласно п. 7.8. вышеуказанного договора субподряда «Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий...» Кроме этого, в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть на водителе ТС ФИО1 (Истец) лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. 

Позиция представителя ответчика МУП 

<

адрес> «Тепловые сети» представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. 

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на яму на дороге, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО1 в яму на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе: определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудника ГИБДД ФИО1 отказался подписывать, указав об этом в дополнении к Протоколу. 

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте ДТП, на проезжей части в районе 

<

адрес> имеется выбоина размером 2,3 м. x 0,9 м.x глубиной 0,4 м.

В обоснование своих заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с учетом проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, могли быть получены при данном ДТП, т. е. (согласно формулировке вопроса) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При отсутствии в материалах дела и постановлении о назначении экспертизы сведений о соответствующих исходных данных, а именно: о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № и расстояния от данного ТС до места расположения препятствия (провала дорожного полотна), решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить ДТП в категорической форме, не представляется возможным. В случае решения данного вопроса в вероятной форме, т. е. если при движении со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, мог обнаружить препятствие на дорожном покрытии на расстоянии, большем чем остановочный путь данного транспортного средства (Sa > So~28,0m), в условиях места ДТП он располагал бы технической возможностью путем торможения, предотвратить данное ДТП (попадание в провал).

В противном случае, т. е. если в момент обнаружения препятствия (возникновения опасности для движения) расстояние от автомобиля до препятствия было меньше остановочного пути №,0м (Sa 

<

 So), водитель ФИО1, не располагал бы технической возможностью предотвратить данное ДТП. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № при движении в прямом направлении по указанному участку проезжей части дороги 

<

адрес>, и далее, в случае обнаружения препятствия (опасности для движения), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В условиях данной дорожной обстановки, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № ФИО1, несоответствий требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

По причинам указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос о соответствии действий водителя данного ТС требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в категорической форме, не представляется возможным.

В случае, если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, не мог распознать дефект дорожного полотна как препятствие, а также не располагал технической возможностью предотвратить въезд в провал на дороге, в его действиях несоответствий требованиям части 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В случае если, водитель данного ТС мог распознать провал дорожного полотна как препятствие и опасность для движения, а также располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали бы требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ указанного в выводах, приведено в исследовательской части заключения.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснил суду, что в случае, если расстояние до ямы меньше остановочного пути, то истец не мог избежать наезда на препятствие. Если истец идентифицировал яму, то он смог бы избежать наезда. Замеры ширины улиц не проводил. Сведения о нарушении истцом ФИО1 скоростного режима материалы ДТП не содержат. Из анализа особенностей участка дороги экспертом сделан вывод о том, что если бы скорость автомобиля истца составляла 40 км/ч, то он имел возможность предотвратить наезд в яму. Повреждения автомобиля истца могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеется. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу. 

Правила дорожного движения, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3.)

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он мог предотвратить наезд в яму, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», из которой следует, что если при движении со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, мог обнаружить препятствие на дорожном покрытии на расстоянии, большем чем остановочный путь данного транспортного средства, в условиях места ДТП он располагал бы технической возможностью путем торможения, предотвратить данное ДТП (попадание в провал). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что скорость движения перед наездом на выбоину была допустимой, не превышала 40 км/ч и снижалась для выполнения маневра. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта по судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 при возникновении опасности для движения, не смог предотвратить наезд на препятствие в указанных условиях, ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, который управляя автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости, которые бы обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие (яму), что привело к повреждению транспортного средства. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Поскольку судом виновность ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для взыскания убытков также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Южное», Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Восток», Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.