Судья: Саунин Н.В. дело № 7-331/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РАПАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральный МУГАДН) от 18 марта 2021 года № 10673342213417977914 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года № 12-57/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 18 марта 2021 года № 10673342213417977914, ООО «РАПАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года № 12-57/2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «РАПАР» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «РАПАР» ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи районного суда как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>». Данный факт подтверждается, в том числе, данными из личного кабинета ООО «

<

данные изъяты>» в системе взимания платы «Платон», из которых следует, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание законный представитель ООО «РАПАР» ФИО1 не явился, о его дате, месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО «РАПАР» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужило то, что 11 марта 2021 года в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «РАПАР», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

Установив факт движения транспортного средства без внесения платы, государственный инспектор Центрального МУГАДН пришел к выводу о совершении ООО «РАПАР» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является предприятие, находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «РАПАР», в подтверждение факта нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», представило: договор аренды транспортного средства от 18 января 2021 года и акт приема передачи к нему, в соответствии с которыми указанное транспортное средство предоставлено ООО «

<

данные изъяты>» в аренду сроком с 18 января 2021 по 17 января 2022 года; страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №№ страхователем по которому является ООО «РАПАР»; путевой лист грузового автомобиля № 12 от 2021 года, выданный ООО «

<

данные изъяты>»; трудовой договор, подтверждающий трудовые отношения Ш. О.Н. с ООО «

<

данные изъяты>»; данные из личного кабинета ООО «

<

данные изъяты>» в системе взимания платы «Платон», из которых следует, что в системе взимания платы «Платон» транспортное средство зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>». 

Судья районного суда пришел к выводу о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является предприятие, находилось во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по которому ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды от 18 января 2021 года принимает от ООО «РАПАР» указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты>. Данных о том, что договор не исполняется, нет (л.д. 8).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств 11 августа 2020 года ООО «РАПАР» застраховало ответственность владельцев названного транспортного средства с допуском к его управлению неограниченного количества лиц (л.д. 9). 

Из выданного ООО «

<

данные изъяты>» путевого листа грузового автомобиля № 12 от 2021 года следует, что указанное выше транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения под управлением водителя ФИО3

Из копии трудового договора от 17 марта 2019 года (л.д. 11) усматривается, что ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно данным из личного кабинета ООО «

<

данные изъяты>» в системе взимания платы «Платон», в данной системе транспортное средство зарегистрировано за ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.13-14). 

Из ответа ООО «РТИТС» от 29 апреля 2021 года (л.д. 28) следует, что на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство с регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 19 ноября 2019 года за владельцем транспортного средства ООО « 

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения автомобилем. 

Полагаю, что данные документы в их совокупности бесспорно подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица – ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом в рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с указанным, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными, полагаю их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18 марта 2021 года № 10673342213417977914 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года № 12-57/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РАПАР» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «РАПАР» ФИО1 удовлетворить.

Судья: Л.В. Николаева