Дело №1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино 25 июня 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Артемкиной, 

при секретаре судебного заседания М.И.Киржаевой, 

с участием: государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия О.Е.Любишиной, 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Коллегии Адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия В.А.Лисина, представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 г. и ордер №411 от 17.06.2019 года,

потерпевшего Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении, как лицо, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2018 года около 20 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились на переднем пассажирском сиденье пассажир Свидетель и на заднем пассажирском сиденье пассажир Потерпевший, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по проезжей части автодороги, пролегающей по 

<

адрес> в направлении г.Ковылкино, около 

<

адрес> грубо нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), предусматривающих: п.1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные и метеорологические условия, сохраняя указанную выше скорость, продолжила движение, проявив при этом легкомыслие, самонадеянность, невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, вследствие чего совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате грубого нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, Потерпевший были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №98/2019(М) от 26.04.2019 года: 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при разрешении которого прокурор возразил против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, согласно части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, о чем 17 июня 2019 года вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении дела в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью признала.

Потерпевший Потерпевший при рассмотрении дела заявил ходатайство о 

прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив суду, что он прощает подсудимую ФИО1 за содеянное, последняя попросила у него прощение, возместила моральный вред, оказала помощь в приобретении лекарственных препаратов при его лечении, он находится с ней в течение нескольких лет в дружеских отношениях, она постоянно помогает ему, никаких претензий он к ней не имеет и просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление. 

Подсудимая ФИО1 не возражает против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении неё и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Лисин В.А.. заявление потерпевшего поддерживает полностью, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимой.

Государственный обвинитель Любишина О.Е. возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что дело необходимо рассмотреть по существу, с назначением подсудимой наказания. 

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьями 236, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 

519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, с момента начала уголовного преследования признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предприняла активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью возместила причиненный материальный и моральный вред потерпевшему. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Преступление, которое совершила ФИО1, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено также, что потерпевший примирился с подсудимой, подтверждением чему является его заявление и заявление подсудимой. 

Причиненный потерпевшему вред в полном объеме заглажен подсудимой. Потерпевший материальных претензий не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив суду, что между ними состоялось примирение.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, на основании статьи 76 УК РФ, суд учитывает наличие указанных в законе оснований для этого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая вид уголовного преследования, объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. 

По указанным основаниям суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, тем самым освободив её от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомашину марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить в пользовании и распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина