ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2019 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника-адвоката Годько А.Н., представившего удостоверение № 654 от 02 декабря 2011 года и ордер некоммерческой организации Адвокатское бюро «Иванов и партнеры» Адвокатской палаты Тверской области от 15 января 2019 года серии АА № 0551, в присутствии проходящих военную службу по контракту военнослужащих федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВА ВКО), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту в должности преподавателя ВА ВКО подполковника ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее подвергнутого административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности за которые не истекли, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около 09 часов 55 минут 27 октября 2018 года в районе д. 37 на проспекте Ленина г. Твери ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, указав, что в состоянии опьянения при управлении около 09 часов 55 минут 27 октября 2018 года в районе д. 37 на проспекте Ленина г. Твери принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он, ФИО2, не находился. 

При этом в судебном заседании ФИО2 признал сам факт управления им данным автомобилем в вышеуказанное время и в приведенном месте, который он при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении отрицал, указав, что его запись об этом в протоколе неверно истрактована, поскольку он только хотел отметить, что автомобиль под его управлением сотрудники ГИБДД не останавливали, а подошли к ФИО2 уже позднее, когда он припарковал машину и шел от нее в магазин. 

Одновременно ФИО2 показал, что около 22 часов 26 октября 2018 года он с друзьями действительно употребил 2 бутылки пива по 0,5 литра каждая, но утром 27 октября 2018 года, когда управлял автомобилем, в состоянии опьянения уже не находился, а показания специальных приборов о наличии незначительного превышения уровня паров алкоголя в выдыхаемом Погодным воздухе обусловлены приемом ФИО2 лекарственных средств и употреблением кефира. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 27 октября 2018 года № 3413/2, которое ФИО2 прошел уже по направлению сотрудников военной полиции. Также ФИО2 показал, что начиная с того момента, как он покинул автомобиль и до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкогольных напитков он не употреблял. 

Кроме того ФИО2 сообщил, что 27 октября 2018 года на месте остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагалось, вместо этого ФИО2 доставили в помещение ГИБДД на Волоколамском проспекте г. Твери, где сообщили о том, что ему необходимо проехать на медицинское освидетельствование, не предлагая при этом пройти проверку на соответствующем приборе. Одновременно в ходе отмеченной процедуры в ГИБДД отсутствовали понятые. Затем ФИО2, с его согласия, проехал вместе с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер, где прошел медицинское свидетельствование, показавшее положительный результат, на основании чего врачом был составлен акт. Понятые при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования и при составлении акта также отсутствовали. 

Уже после этого ФИО2 с инспекторами вернулись в помещение ГИБДД, где инспектор, составлявший документы, нашел из числа посторонних лиц, находившихся в помещении ГИБДД по своим вопросам, понятых и внес в протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование их данные, а затем ФИО2 доставили в отдел полиции по г. Твери на ул. Спартака, откуда его забрала военная полиция, по направлению которой ФИО2 повторно прошел медицинское освидетельствование, показавшее отрицательный результат, на основании чего смог забрать свой автомобиль со штрафстоянки. 

При таких обстоятельствах ФИО2 и его защитник-адвокат Годько полагали, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан и просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, представленных органами ГИБДД и добытых в ходе рассмотрения дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2018 года 69 ПК № 146183, в котором указано, что около 09 часов 55 минут 27 октября 2018 года в районе д. 37 на проспекте Ленина г. Твери ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол подписан составившим его инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области младшим лейтенантом полиции ФИО6; на протоколе имеется личная подпись ФИО2 о разъяснении прав и обязанностей, ознакомлении с данным документом и получении его копии; а также в протоколе имеются письменные объяснения ФИО2, в которых он указал, что «транспортным средством не управлял, был задержан сотрудниками ДПС вне автомобиля»; иных замечаний и указаний ФИО2 протокол не содержит;

- оригиналом протокола от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 (составлен в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...>) о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указан такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеется отметка о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; данные обстоятельства заверены подписью ФИО2; подписями понятых ФИО7 и ФИО8; протокол подписан инспектором ДПС ФИО6; также на протоколе имеется отметка о внесении в него в 12 часов 50 минут 27 октября 2018 года изменений в части указания номера мобильного телефона ФИО2, заверенная подписями инспектора ФИО6 и ФИО2; иных замечаний и указаний ФИО2 протокол не содержит;

- представленной в суд из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» (далее – Наркодиспансер) копией протокола от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, идентичной по своему содержанию оригиналу данного протокола, в том числе и в части сведений о понятых, включая их подписи, за исключением отсутствия отметок о внесении в этот протокол в 12 часов 50 минут 27 октября 2018 года изменений в части номера мобильного телефона ФИО2; 

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 27 октября 2018 года № 800, в котором указано, о наличии у ФИО2 шаткой походки, неустойчивости в позе Ромберга, сделана отметка об употреблении ФИО2, с его слов, 26 октября 2018 года около 1 литра пива; имеется ссылка на реквизиты, дату поверки примененного прибора фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - алкометр «Alcotest 6810 Drager» № ARDK-0114, калиброван 07 ноября 2017 года, погрешность прибора - 0,16 мг/л и его показания в ходе двух измерений с интервалом более 15 минут соответственно 0,21 мг/л и 0,20 мг/л, на основании чего сделан вывод об установлении у ФИО2 состояния опьянения; акт подписан врачом ФИО14; указанным в акте основанием проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения является составленный инспектором ГИБДД ФИО6 протокол от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508;

- бумажными носителями с записью результатов проведенного в отношении ФИО2 27 октября 2018 года с интервалом более 15 минут (в 11 часов 34 минуты и в 11 часов 50 минут) исследования на приборе алкометр «Alcotest 6810 Drager» № ARDK-0114, показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,21 мг/л и 0,20 мг/л соответственно с подписями ФИО2;

- копиями свидетельства о поверке алкометра «Alcotest 6810 Drager» № ARDK-0114 от 07 ноября 2017 года № 89086/3, удостоверения врача ФИО14 от 22 июня 2018 года № 106н, лицензии Наркодиспансера от 25 мая 2016 года № ЛО-69-01-001863, согласно которым у Наркодиспансера и врача ФИО14 имеется право на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения; врач ФИО14 прошла необходимую подготовку и допущена к проведению указанного медицинского освидетельствования; примененный 27 октября 2018 года при медицинском освидетельствовании ФИО2 прибор фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе калиброван и имеет поверку со сроком действия до 06 ноября 2018 года; 

- протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 27 октября 2018 года 69 ОТ № 032015, о задержании транспортного средства от 27 октября 2018 года 69 ЗД № 055518, карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в 09 часов 55 минут 27 октября 2018 года в районе д. 37 на проспекте Ленина г. Твери ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был эвакуирован на специальную стоянку; 

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 27 октября 2018 года, из которых следует, что в присутствии отмеченных понятых 27 октября 2018 года в помещении ГИБДД по адресу: 

<

...>, ФИО2, у которого присутствовал признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10371, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Все указанные процессуальные документы являются взаимодополняемыми, составлены полномочными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных нарушений и противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость, а отдельные неточности в их оформлении были устранены в ходе разбирательства дела и не влияют на их существо.

Каких-либо объективных поводов и оснований для возникновения у суда сомнений относительно достоверности представленных доказательств не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что в 09 часов 55 минут 27 октября 2018 года он, ФИО6, и лейтенант полиции ФИО10 на служебном автомобиле ДПС ехали по Ленинскому проспекту г. Твери и увидели, как двигавшийся по встречной полосе водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. В связи с этим обстоятельством ФИО6 и ФИО10 на служебной машине стали преследовать данный автомобиль с использованием громкоговорящего устройства и включенного специального сигнала, требуя от его водителя остановиться. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в районе д. 37 по Ленинскому проспекту г. Твери, оттуда вышел ФИО2 и стал убегать от инспекторов. ФИО6 побежал за ФИО2, догнал его в районе ул. Двор Пролетарки, остановил и вызвал к указанному месту остановки ФИО2 напарника ФИО10 на служебном автомобиле ГИБДД. 

В дальнейшем ФИО6 и ФИО10, в том числе и по причине разряженности элемента питания на имевшемся в их машине приборе фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, доставили ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в помещение ГИБДД по адресу: 

<

...>, где в присутствии понятых, взятых случайно из числа лиц, находящихся в здании ГИБДД по личным вопросам, предложили ФИО2 пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте, от чего ФИО2 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах ФИО6 и ФИО10 доставили ФИО2 в Наркодиспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показавшее положительный результат, после чего ФИО2 доставили обратно в помещение ГИБДД, где ФИО6 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем ФИО2 доставили в отдел полиции на ул. Спартака г. Твери.

Кроме того ФИО6 показал, что в протокол от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления данного документа были внесены изменения и добавлен номер мобильного телефона ФИО2, что было заверено подписью ФИО6 и ФИО2. 

Инспектор ГИБДД ФИО10 в ходе судебного заседания сообщил, что он не может ничего пояснить относительно изменений, внесенных в протокол от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не составлял данный документ. В иной части ФИО10 дал показания, полностью аналогичные показаниям ФИО6, дополнительно отметив, что после того, как они доставили ФИО2 в отдел полиции на ул. Спартака г. Твери, они вернулись к месту нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в район дома 37 по Ленинскому проспекту г. Твери и эвакуировали данный автомобиль. 

Допрошенные в ходе судебного заседания понятые ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили факт своего участия в процедуре направления ФИО2 инспектором ФИО6 27 октября 2018 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отметив, что ранее ФИО2 они не знали и инспектора ГИБДД пригласили их для участия в качестве понятых, поскольку утром указанного дня ФИО7 и ФИО8 находились в помещении ГИБДД на Волоколамском проспекте г. Твери по своим личным вопросам. 

При этом ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили достоверность своих письменных объяснений и составленного с их участием протокола от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части того, что ФИО2 в их присутствии отказался по требованию инспекторов ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались ФИО2, инспектор ГИБДД и понятые.

Одновременно ФИО7 в ходе судебного заседания изначально показал, что он не видел при процедуре отказа ФИО2 от освидетельствования прибора фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, хотя и допускает его наличие. В дальнейшем ФИО7 изменил свои показания в этой части, отметив, что данного прибора он не видел. ФИО8 в указанной части сообщил, что при процедуре отказа ФИО2 от освидетельствования прибора фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе он не видел.

Вместе с тем ФИО8 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что к процедуре, в которой они участвовали, они отнеслись достаточно формально и не помнят всех ее подробностей, но могут точно показать, что в ходе данной процедуры в помещении ГИБДД, где присутствовал ФИО2, а также ФИО8 и ФИО7, инспектора ГИБДД сообщили понятым, что ФИО2, который ранее управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования, возражений относительно чего ФИО2 не высказал. После этого были составлены необходимые документы, в которых все, в том числе и ФИО2, в части касающейся расписались. Затем ФИО2 и инспектора ГИБДД уехали, куда точно понятые не знают, но ФИО7, со слов указанных лиц понял, что они убывают в Наркодиспансер. Кроме того, ФИО8 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что изменения в протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в части номера мобильного телефона ФИО2 вносились уже без их участия. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2018 года 69 ПК № 146183, распечаткой сведений информационной базы данных ГИБДД, ФИО2 обладает правом управления транспортными средствами категории «В, С», водительское удостоверение №, со сроком действия с 14 марта 2009 года по 14 марта 2019 года.

На основании справок ВА ВКО от 19 декабря 2018 года №№ 79/ок, 80/ок, от 20 декабря 2018 года № 13/3464, расчетных листков ФИО2 за 2018 год, служебной карточки ФИО2, служебных характеристик ФИО2 от 27 ноября 2018 года, от 20 декабря 2018 года, подполковник ФИО2 с августа 1995 года проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с августа 2017 года в должности преподавателя ВА ВКО по контракту.

Оценивая приведенные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд отмечает, что ФИО2 подтвердил факт своего управления транспортным средством и факт прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показавшего положительный результат. Таким образом, по существу ФИО2 подтвердил как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в полной мере подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, согласующихся как между собою, так и с объяснениями ФИО2 в этой части.

При этом, вопреки мнению ФИО2 и его защитника адвоката Годько, диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит каких-либо обязательных требований о том, что направление водителя на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения может осуществляться инспектором ГИБДД исключительно после остановки автомобиля под управлением этого водителя на месте таковой остановки. В приведенном случае у инспектора ГИБДД должны быть лишь достаточные данные, указывающие на то, что лицо управляло транспортным средством и, при этом в отношении указанного лица имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (имеет признаки опьянения) (ст. 27.12 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах имея достоверно установленные сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и у последнего при этом присутствовал признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, предусмотренный п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), и п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), инспектор ГИБДД ФИО6 имел законные основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 27 октября 2018 года в помещении ГИБДД отказался, и соответственно законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. 

Кроме того, сделанное ФИО2 инспекторами ГИБДД предложение пройти освидетельствование не на месте остановки автомобиля, а в дальнейшем в помещении ГИБДД, само по себе не только не ухудшает положения ФИО2, но и наоборот его улучшает, ввиду объективного увеличения временного промежутка между употреблением Погодиным алкоголя и проведением процедуры установления данного факта, в результате чего содержание алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе и степень опьянения очевидно уменьшаются, вплоть до возможности полного прохождения данного состояния, что напрямую следует из акта № 3413/2 повторно проведенного в Наркодиспансере 27 октября 2018 года в 15 часов 55 минут медицинского освидетельствования ФИО2, но уже по направлению сотрудников военной полиции.

Одновременно, вопреки заявлениям ФИО2, факт присутствия при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении соответствующего протокола понятых ФИО8 и ФИО7, достоверно и однозначно установлен в ходе судебного заседания и бесспорно следует из совокупности показаний данных понятых, их письменных объяснений, показаний инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО10, содержания протокола от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из факта представления инспекторами ГИБДД в Наркодиспансер протокола от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором уже присутствовали сведения о понятых ФИО8 и ФИО7 и их подписи, что объективно делает заявления ФИО2 о появлении этих понятых только после возвращения ФИО2 и инспекторов ГИБДД из Наркодиспансера явно ложными.

Ссылки ФИО2 и его защитника-адвоката Годько на отсутствие со стороны сотрудников ГИБДД в рамках процедуры, предшествующей прохождению ФИО2 медицинского освидетельствования, предложения последнему пройти проверку на приборе контроля паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие совокупности показаний инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО10, протоколу от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан как ФИО2, так и понятыми ФИО8 и ФИО7 без каких-либо пожеланий или замечаний к его содержанию и правильности внесенных в него сведений, а также письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8 от 27 октября 2018 года. 

При этом, оценивая в целом показания ФИО2 об обстоятельствах его остановки сотрудниками ГИБДД 27 октября 2018 года и порядка производства дальнейших процедур, суд находит эти показания непоследовательными, противоречивыми, напрямую опровергнутыми в ходе судебного заседания в части изначально отрицавшегося ФИО2 факта управления им транспортным средством, и в части отрицающегося ФИО2 факта присутствия при составлении в отношения него протокола от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 двух понятых, в связи с чем суд находит пояснения ФИО2 об отсутствии в его адрес со стороны сотрудников ГИБДД предложения пройти проверку на приборе фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе необъективными и несостоятельными. 

Оценивая показания понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что при процедуре отказа ФИО2 от освидетельствования прибора фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе они не видели, суд находит их в данной части неполными и не отражающими объективную картину, предшествующую направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из того, что оба понятых в своих письменных объяснениях от 27 октября 2018 года указали, о наличии со стороны сотрудников ГИБДД предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10371, не делая каких-либо замечаний и оговорок в отмеченной части. Равно в ходе судебного заседания ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили достоверность их письменных объяснений в части наличия факта отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и его согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Одновременно ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, при изготовлении ими письменных объяснений скрыли факт прохождения ими военной службы по контракту, указав, что они безработные, а в ходе судебного заседания сообщили, что не помнят всех подробностей производимых сотрудниками ГИБДД с их участием действий. ФИО7, кроме того, в ходе судебного заседания изменил свои показания в части наличия специального прибора. 

Также суд учитывает, что процедура направления ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование происходила в помещении ГИБДД, где у ФИО2 имелась реальная возможность пройти освидетельствование с помощью соответствующего прибора, как находившегося в служебном автомобиле инспекторов ФИО6 и ФИО10, который объективно мог быть заряжен в здании ГИБДД, так и иных подобных приборов, находящихся в ГИБДД на хранении. Возможных же причин для воспрепятствования ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД в освидетельствовании с помощью соответствующего прибора ни ФИО2, ни его защитником-адвокатом Годько не приведено. 

При таких обстоятельствах суд берет за основу выносимого постановления в части наличия со стороны инспекторов ГИБДД предложения ФИО2 пройти проверку на приборе фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе совокупность показаний инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО10, согласующихся с содержанием протокола от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 и письменными объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 от 27 октября 2018 года, как наиболее последовательных, объективных и достоверных и считает факт наличия вышеуказанного предложения ФИО2, вопреки его утверждениям об обратном, доказанным.

При этом внесение в протокол от 27 октября 2018 года 69 НА № 022508 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменений в части добавления в него номера мобильного телефона ФИО2 не влияет на иные обстоятельства, установленные данным протоколом, поэтому не изменяет процессуального существа этого документа и не делает его недопустимым доказательством. 

Одновременно суд учитывает, что, исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сама по себе демонстрация прибора фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (технического средства измерения) по существу осуществляется уже в ходе процедуры освидетельствования, проводимой в соответствии с разделом II указанных Правил освидетельствования. Поэтому, в случае изначального отказа водителя от прохождения освидетельствования, какой-либо необходимости предъявления ему и использования технического средства измерения не возникает и права этого водителя даже в связи с отсутствием подобной демонстрации реально не нарушаются. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт отказа ФИО2 от освидетельствования достоверно установлен в ходе судебного заседания, то даже неподтвержденные в ходе судебного заседания заявления ФИО2 об отсутствии прибора фиксации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе процедуры его направления на медицинское освидетельствование, сами по себе каким-либо образом на реализацию прав ФИО2 не влияют. 

Кроме того, при вынесении постановления суд учитывает, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и исходя из смысла данной нормы, а также из содержания разъяснений об ее применении, приведенных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательством состояния опьянения ФИО2 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2018 года № 800, нарушений при оформлении которого не усматривается, поскольку он составлен в лицензированном медицинском учреждении, с соблюдением предусмотренной процедуры, врачом, прошедшим соответствующую подготовку, с использованием технических средств измерения, прошедших соответствующую поверку. 

При этом в результате произведенного освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации не менее 0,20 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что согласно этого примечания употребление водителем любых веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ полностью запрещается. 

Одновременно, вопреки мнению ФИО2 и его защитника-адвоката Годько, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ни Порядок, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не предусматривают наличия понятых при прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ссылки ФИО2 и его защитника-адвоката Годько на акт № 3413/2 проведенного по направлению сотрудников военной полиции в Наркодиспансере в 15 часов 55 минут 27 октября 2018 года медицинского освидетельствования ФИО2, которое показало отрицательный результат, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное медицинское освидетельствование проведено по истечении значительного временного промежутка после первого медицинского освидетельствования ФИО2, произведенного около 12 часов 27 октября 2018 года, и в течение данного времени объективно могло наступить вытрезвление ФИО2. Кроме того, сам по себе этот повторный акт каким-либо образом не отменяет или не изменяет результатов первичного медицинского освидетельствования ФИО2. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность ФИО2 в котором полностью доказана.

При назначении административного наказания ФИО2 военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с совершением ФИО2 4 (четырех) административных правонарушений в области дорожного движения, а именно предусмотренных: 

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что постановлением от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 27 июня 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен; 

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что постановлением от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 27 июня 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен;

ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за что постановлением от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 28 мая 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен; 

ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что постановлением от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 15 июня 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен; 

суд согласно положениям ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ признает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Одновременно, исходя из даты совершения Погодиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он подлежит привлечению к административной ответственности настоящим постановлением, принимая во внимание содержание представленных органами ГИБДД документов, суд отмечает, что в остальной части числящихся за ФИО2 согласно информационным базам ГИБДД административных правонарушений в области дорожного движения, имеются условия, исключающие возможность их учета в качестве отягчающего обстоятельства, и неустранимые сомнения относительно исчисления сроков давности, в течение которых ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, подлежащие истолкованию в его пользу, а именно в части правонарушений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что постановлением от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, сведений об оплате которого нет; 

ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за что постановлением от 02 марта 2017 года, сведений о вступлении которого в законную силу в суд не представлено, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, сведений об оплате которого нет;

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что постановлением от 04 июня 2018 года, сведений о вступлении которого в законную силу в суд не представлено, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен; 

в связи с чем, поскольку по состоянию на 27 октября 2018 года данные постановления частично не вступили в законную силу, а частично по ним имеются неустранимы сомнения в части истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5, ст. 4.3, 4.6, 31.9 КоАП РФ, не учитывает отмеченные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках обстоятельства, ее отягчающего. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное отягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство и отсутствие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, в виде его положительной характеристики по военной службе, наличия ведомственных и государственной наград, а также учитывая имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи, как меру ответственности за совершение административного правонарушения, наиболее отвечающую задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, установленным ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

Равно исходя из вышеизложенного, назначая ФИО2 административное наказание, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 3.5, ч.ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК – 042809001, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810469180030026513.

Водительское удостоверение или заявление об утрате водительского удостоверения подлежит сдаче ФИО2 в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО2 от добровольной сдачи водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД - со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления ФИО2 об утрате водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного военного суда 

ФИО1