Дело № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Райчихинск 05 августа 2019 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А., 

с участием представителя ФИО1 – адвоката Сахарова С.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратив административное преследование.

В обоснование жалобы указал, что при признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд сослался на доказательства его вины: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

С постановлением не согласен, поскольку он не совершал указанное в постановлении административное правонарушение, автомобилем не управлял, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не мог видеть как он (ФИО1) якобы пересаживался с водительского сидения на заднее сиденье, так как было около 02 часов ночи.

Просить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.1 - 25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дата и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Сахаров С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку №2 отменить. Приобщил видеозапись с регистратора иного автомобиля на которой видно, что за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты садится не ФИО1 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 51 минуту ФИО1. управлял автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения, чеком алкотектора; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции ФИО2; - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой МО МВД России «Райчихинское» о том, что на имя ФИО1 выдавалось водительское удостоверение; - списком нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности; - сопроводительными письмами о направлении копий протоколов. 

Сам по себе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты за руль автомобиля садится не ФИО1, а иное лицо, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в административном правонарушении. В связи с тем, что факт административного правонарушения выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуты, то есть через 7 минут после времени на предоставленной видеозаписи. 

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении на ФИО1. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судья при принятии решения, с учётом собранных должностным лицом и полученных в судебном заседании доказательств, верно пришёл к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а соответственно в тот момент не являлся водителем, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не могли требовать от него пройти освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО4 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба ФИО5 Е,И. не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Райчихинского

городского суда Д.Б. Кононенко