Дело № 12-328/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Музыканкина Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., при участии представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении административного штрафа,

установил:

22.08.2017 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (по факту неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным.

Автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229, а также нарушены нормы, установленные КоАП РФ. В ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Понятие административного правонарушения, как оно определено ст. 2.1 Кодекса, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2016 года по делу № № удовлетворены исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации системы водоотведения в поселке Мирном в Кировском районе г. Саратове. 22.08.2017г. в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 и. 17.15 Ко АП РФ за неисполнение требования исполнительного документа. Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в не исполнении решения Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2016 года по делу №№, которым удовлетворены исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации системы водоотведения в поселке Мирном в Кировском районе г. Саратове. Субъективная сторона нарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена: административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. В силу п.8 ч.2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ ). В соответствии с п. 5 Решения Саратовской городской Думы от 27.03.2008 года «О Положении о бюджетном процессе в городе Саратове» правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думы проекта бюджета города, изменения в него, обладает администрация муниципального образования «Город Саратов». Уточнение бюджета города - внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города - осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (пункт 20 Положения о бюджетном процессе). В соответствии с Регламентом Саратовской городской Думы, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 марта 2006 года № 1-4 необходимым условием внесения проекта правового акта в Думу является предоставление следующих документов: текста проекта решения Думы; пояснительной записки, содержащей следующие разделы: предмет правового регулирования, обоснование необходимости принятия проекта решения, сведения о правовых актах органов городского самоуправления, регулирующих предлагаемый проект, прогнозы социально-экономических и иных последствий принятия проекта решения; перечня правовых актов органов городского самоуправления, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данного проекта; письменных заключений профильного, а также других задействованных структурных подразделений администрации города по предмету регулирования, содержащих выводы по вопросам, входящим в их компетенцию; письменного заключения комитета правового обеспечения администрации города, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; заключения комитета по финансам (на проекты решений, связанных с изменением бюджета города), содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; экономического заключения комитета по экономике, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; финансово-экономического обоснования (пункты 5.1.4.1-5.1.4.8 Регламента).

Проект решения, подлежащий рассмотрению Думой, направляется главой города в соответствующую постоянную комиссию, которая становится ответственной по проекту. Материалы, связанные с использованием средств бюджета города, изменением показателей бюджета города и управлением и распоряжением муниципальной собственностью, направляются также в Контрольно-счетную палату Думы для дачи ею соответствующего заключения. Сотрудники отдела соответствующей комиссии готовят проект решения комиссии с учетом поступивших в комиссию замечаний и предложений и вносят его на рассмотрение Думы. По результатам обсуждения проекта решения Дума может: принять проект решения за основу и продолжить на заседании работу над ним, рассматривая поступившие поправки; принять проект решения за основу и отправить на доработку в ответственную постоянную комиссию; принять проект решения к рассмотрению и направить на рассмотрение (обсуждение) в профильную постоянную комиссию; принять проект решения в целом; отклонить проект решения; отклонить проект решения и отправить на доработку субъекту правотворческой инициативы проекта.

Таким образом, внесение изменений в утвержденный бюджет муниципального образования «Город Саратов» является длительной процедурой.

Ст. 83 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете, при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 г. N9-67: "0 бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год" в Приложение N 7 к решению Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 г. N 9- 67 утвержден Перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности и объектов недвижимого имущества, приобретаемого в муниципальную собственность, на 2017 год не предусмотрены денежные средства на исполнение данного решения суда.

Однако, Управлением по инженерной защите г. Саратова подана инвестиционная заявка о выделении денежных средств на исполнение решения суда на 2018 год.

Кроме того, на 17.08.2017г. день составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрении Волжского районного суда г. Саратова находилось заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, ни событие правонарушения, ни вина администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе рассмотрения административного дела установлены не были, что исключает привлечение к административной ответственности. 

Также дополнительными основаниями к отмене обжалуемого постановления являются недостатки протокола об административном правонарушении. В частности в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ событие правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит не надлежащее исполнение решения суда. В уведомлении о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности от 15.08.2017г., отсутствуют указания на факт правонарушения, в соответствии с которым составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь нормами кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО2 от 22.08.17 в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, чье постановление обжалуются, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на исполнении Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится исполнительный лист, выданный Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2а№, предмет исполнения: обязать организовать отведение и очистку сточных вод, разработать и согласовать проект устройства системы водоотведения, в соответствии с согласованным проектом организовать устройство системы водоотведения. 

На основании указанного исполнительного документа 24 января 2017 года судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении администрации МО «Город Саратов». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией МО «Город Саратов» 25 января 2017 г. Должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

31 января 2017 года судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству по делу № №.

1 февраля 2017 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с принятием судом заявления об отсрочке исполнения решения суда. 

Аналогичные постановления были принято судебным приставом-исполнителем 16 февраля, 7 марта 2017 года.

6 февраля 2017 года в адрес Волжского РОСП г. Саратова должником направлен ответ, согласно которому с целью устройства централизованной системы водоотведения от жилых домов п. Мирный в Кировском районе г. Саратова управлением по инженерной защите подготовлено задание на проектирование объекта. Общая стоимость строительства соответствующих сооружений составит до иные данные. руб. Кроме того, в ответе содержится уведомление о том, что Управлением по инженерной защите подана инвестиционная заявка на финансирование объекта. 31 марта 2017 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда от 23 июня 2016 года до 14 апреля 2017 года.

5 апреля 2017 года должнику объявлено предупреждение.

17 апреля 2017 года в Волжский РОСП г. Саратова направлен ответ на требование, в котором указано, что 6 апреля 2017 года было принято решение разработать ведомственную целевую программу на 2018 год на проектирование и строительство системы водоотведения в п. Мирный Кировского района г. Саратова. 

26 июня 2017 года в адрес должника вновь направлялось требования об исполнении решения суда в срок до 3 июля 2017 года. 

Предупреждение о привлечении к уголовной ответственности вынесено 27 июня 2017 года. 

За неисполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда 28 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

3 июля 2017 года должник уведомил Волжский РОСП г. Саратова, что 23 мая 2017 года главой муниципального образования «Гордо Саратов» была внесена поправка к проекту решения Саратовской городской Думы «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-67 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год» об увеличении бюджетных ассигнований, в том числе на исполнение решения суда от 23 июня 2016 года.

24 июля 2017 года в администрацию МО «Город Саратов» судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение о привлечении к ответственности.

4 августа 2017 года направлено требование в срок до 14 августа 2017 года исполнить решение суда от 23 июня 2016 года. 

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22 августа 2017 г. в отношении администрации МО «Город Саратов» в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением администрация МО «Город Саратов» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 30000 руб. Копия указанного постановления получена должником 22 августа 2017 г.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая администрацию МО «Город Саратов» виновной по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении администрация МО «Город Саратов» приводила доводы, согласно которым ею принимаются меры для исполнения решения суда. 

В том числе, указание на принятые должником меры с приложением соответствующих документов, содержатся и в ответах должника на требования судебного пристава-исполнителя исполнить решения суда от 23 июня 2016 года. 

Однако должностными лицами РОСП указанные обстоятельства не исследовались.

Также следует учитывать, что в соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Администрация МО «Город Саратов» не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами РОСП не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования об организации системы отведения и очистки сточных вод, поскольку необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов» для определения лимитов денежных средств, направленных на сооружение канализации. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы исполнительного производства, прихожу к выводу, что должностное лицо РОСП не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем его выводы об уклонении администрации от исполнения решения суда, являются преждевременными.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 22 августа 2017 года о привлечении администрации муниципального образования «Город Саратов» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Музыканкина