Дело №12-26/2020 Мировой судья Митюшина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 ноября 2020 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

с участием 

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуева Н.И. и Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

1 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Указанным постановлением ФИО7 признана виновной в том, что 7 июня 2020 года в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

...> ИП ФИО7 нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно: продавец ФИО1 осуществила реализацию 1 бутылки пива «Крепкий хмель», объемом 1,3л., алк. 8%, изг. г.Самара, дата розлива 9.05.2020 года по цене 90 руб. за 1 ед. покупателю ФИО5 в неустановленное, запрещенное время (до 12 часов в выходные дни (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни), чем нарушила ч.2 ст.7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 года №727-ЗТО, ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно: 1 бутылки пива «Крепкий хмель», объемом 1,3 л., алк. 8%, изг. г.Самара, конфискованный товар обращен в федеральную собственность.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. 

В обоснование своих доводов она сослалась на то, что из обжалуемого постановления следует, что доказательствами по делу мировым судьей признан ряд доказательств, в частности, трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 6.06.2020 года, и распоряжение №1 от 6.06.2020 года, из содержания которых усматривается, что она надлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, надлежащее исполнение которых с учетом положения, содержащегося в ст.2.4 КоАП РФ, указывает о невозможности привлечении ее, как должностного лица, к административной ответственности. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно: отсутствует необходимый признак административного правонарушения в виде вины в форме, установленной ст.2.2 КоАП РФ. Считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ей, как должностным лицом, предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем в ее действиях (бездействии) отсутствует необходимый признак состава вменяемого ей административного правонарушения, как вина. При указанных обстоятельствах, считает, что обжалуемое ей постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вменяемого ей административного правонарушения. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов защитникам Соловову В.М. и Бокатуеву Н.И.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуев Н.И. и Соловов В.М., в полном объеме поддержали доводы жалобы по всем основаниям, указанным в ней.

Кимовский межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.11 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с приведенными обстоятельствами, принимая во внимание то, что неявившиеся участники процесса не представили до начала рассмотрения жалобы по существу какого-либо письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, напротив, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд рассмотрел настоящее дело по жалобе ФИО7 в их отсутствие. 

Выслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуева Н.И. и Соловова В.М., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО7 необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 июня 2020 года в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

...> ИП ФИО7 нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно: продавец ФИО1 осуществила реализацию 1 бутылки пива «Крепкий хмель», объемом 1,3л., алк. 8%, изг. г.Самара, дата розлива 9.05.2020 года по цене 90 руб. за 1 ед. покупателю ФИО5 в неустановленное, запрещенное время (до 12 часов в выходные дни (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни), чем нарушила ч.2 ст.7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 года №727-ЗТО, ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

1 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Указанным постановлением ФИО7 признана виновной в совершении данного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно: 1 бутылки пива «Крепкий хмель», объемом 1,3 л., алк. 8%, изг. г.Самара, конфискованный товар обращен в федеральную собственность.

Виновность ФИО7 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также письменных доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № от 8.06.2020 года, из которого усматривается, что 7 июня 2020 года в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

...> ИП ФИО7 нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно: продавец ФИО1 осуществила реализацию 1 бутылки пива «Крепкий хмель», объемом 1,3л., алк. 8%, изг. г.Самара, дата розлива 9.05.2020 года по цене 90 руб. за 1 ед. покупателю ФИО5 в неустановленное, запрещенное время (до 12 часов в выходные дни (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни), чем нарушила ч.2 ст.7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 года №727-ЗТО, ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

- рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО6 от 7.06.2020 года, из которого усматривается, что 7 июня 2020 года в 10 часов 50 минут ИП ФИО7 нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно: продавец ФИО1 осуществила реализацию пива «Крепкий хмель», объемом 1,5л., алк. 8%, по цене 90 руб. за 1 ед. в количестве 1 единицы покупателю ФИО5 в неустановленное, запрещенное время (до 12 часов в выходные дни (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни), чем нарушила ч.2 ст.7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 года №727-ЗТО, ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

- акта от 7.06.2020 года, согласно которому 7.06.2020 года в 10 часов 50 минут инспектором ИАЗ МОМВД России «Кимовский» ФИО2 в присутствии покупателя ФИО5 у продавца ФИО1 из магазина «Продукты» ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...> произведена закупка товара, а именно: покупатель ФИО5 попросил продавца отпустить ему пиво крепкое «Крепкий хмель», алк. 8% об., производитель г.Самара, дата розлива 9.05.2020 года, объемом 1,3 л. в количестве 1 единицы по цене 90 руб. за 1 единицу. Указанную сумму покупатель полностью оплатил;

- протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 7.06.2020 года, согласно которому было осмотрено место осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО7 по адресу: 

<

...> в котором для демонстрации и реализации выставлена продукция в виде продуктов питания и алкогольной продукции. На одном из холодильников расположена пластиковая бутылка объемом 1,3 л. коричневого цвета, с золотисто-коричневой этикеткой, на которой имеется надпись «Крепкий хмель», 8% - крепкое пиво, пиво светлое, крепкое, с фотоматериалами;

- протоколом изъятия вещей и документов от 7.06.2020 года, согласно которому 7.06.2020 года инспектором ИАЗ МОМВД России «Кимовский» ФИО2 у продавца ФИО1 из магазина «Продукты» ИП ФИО7 изъято пиво «Крепкий хмель», алк. 8%, производитель г.Самара, объемом 1,3 л., дата розлива 9.05.2020 года, годно до 5.09.2020 года, по цене 90 руб. в количестве 1 единицы, а также ценник в количестве 1 единицы, с указанием цены 90 руб.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 7.06.2020 года, согласно которым, находясь на рабочем месте 7.06.2020 года в магазине «Продукты» ИП ФИО7, по адресу: 

<

...> она в 10 часов 50 минут не продавала алкогольную продукцию, а именно: пиво «Крепкий хмель», объемом 1,5л., крепостью 8% об. неизвестному мужчине;

- письменными объяснениями ФИО5 от 7.06.2020 года, согласно которым 7.06.2020 года в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> он приобрел у продавца пиво «Крепкий хмель», 1,3 л., 8% об. Продавец положила ему пиво в тряпочный пакет;

- рапортом инспектора ИАЗ МОМВД России «Кимовский» ФИО2 от 7.06.2020 года, согласно которому 7.06.2020 года совместно со ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО6 был выявлен гражданин ФИО5, который приобрел алкогольную продукцию – пиво «Крепкий хмель», алк. 8% об., по цене 90 руб. в количестве 1 единицы в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

...> в запрещенное время – до 12 часов в выходные и праздничные дни, в нарушение ч.2 ст.7.1 Закона Тульской области №727-ЗТО от 24.07.2006 года;

- выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 от 10.06.2020 года, согласно которой она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2000 года, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах;

- трудового договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 от 6.06.2020 года, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...> с 6.06.2020 года;

- распоряжения №1 от 6.06.2020 года, согласно которому ФИО1 ознакомлена ИП ФИО7 о запрете розничной продажи на территории Тульской области алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные дни (суббота, воскресенье) и нерабочие дни с 22 часов до 12 часов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу. 

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. ФИО1 является работником ИП ФИО7, находясь от нее в материальной зависимости, в связи с чем ее показания направлены на стремление помочь ФИО7 избежать административной ответственности.

Рассматривая жалобу, у судьи не возникло сомнений в правильности составления протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО7 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, а именно – реализации 7 июня 2020 года в 10 часов 50 минут алкогольной продукции – пива гр.ФИО5

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, составлены уполномоченными должностными лицами. При этом, существенных нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, в связи с чем, мировой судья обоснованно отнес их к числу допустимых и достоверных доказательств.

Рассматривая доводы жалобы ФИО7 в части того, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, ввиду того, что из содержания трудового договора, заключенного между ФИО1 и ней от 6.06.2020 года, и распоряжения №1 от 6.06.2020 года, усматривается, что она надлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, ей, как должностным лицом, предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, суд считает их необоснованными.

Указанные доводы были заявлены защитниками ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Разъяснение ИП ФИО7, в частности продавцу ФИО1, положений п.9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ст.7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», не свидетельствует о принятии всех возможных мер для предотвращения нарушения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции. Контроль за соблюдением данных требований индивидуальным предпринимателем не организован, доступ к алкогольной продукции до 12 часов по местному времени в выходные дни не ограничен, вследствие чего в принадлежащем ИП ФИО7 магазине осуществлена продажа алкогольной продукции в период запрета ее продажи.

Судья второй инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Представленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником ФИО7 – Бокатуевым Н.И. доводы о нарушении права на защиту ФИО7, ввиду того, что ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО6 рассмотрел ходатайство ФИО7 об отложении слушания дела, для обеспечения участия в рассмотрении дела ее защитников Соловова В.М. и Бокатуева Н.И., однако, не допустил их, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Данное заявление не датировано ФИО7, ей не подписано. Кому адресовано данное ходатайство, установить не представляется возможным (л.д.7-8).

С выводами в этой части судья второй инстанции соглашается.

Судом установлено, что ИП ФИО7 приглашалась старшим УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО6 в МОМВД России «Кимовский» для составления протокола об административном правонарушении, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств о допуске защитников Соловова В.М. и Бокатуева Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО7 не заявлялось.

Своим правом на участие в деле защитников Соловова В.М. и Бокатуева Н.И., ИП ФИО7 распорядилась при рассмотрении дела мировым судьей, данные защитники были допущены к участию в деле об административном правонарушении.

Представленные суду письменные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ определено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, оснований для ее оговора со стороны свидетелей судья не усматривает.

Изучив и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ее вина в совершении данного правонарушения полностью доказана, вопреки доводам ее жалобы. 

Сам протокол об административном правонарушении, а также действия должностного лица, его составившего, ФИО7 не обжаловала, незаконными они не признаны, каких-либо ходатайств и замечаний до судебного заседания ФИО7 не было заявлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (статья 3.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО7, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее административную ответственность, мировой судья верно определил размер наказания виновной. 

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: