Мотивированное 

решение

 составлено 16.01.2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> Почукаева Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 8 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

в обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., водитель ФИО1, находясь по адресу: а\д М2 «Крым» 75 км 800 м. г.о. Чехов, Московская область, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновением с транспортным средством Ленд Ровер Фриландер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данным определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, поскольку считала и, как ей об этом пояснил инспектор ДПС, что будет проведено административное расследование и, который подлежит восстановлению. При этом суд все сомнения толкует в пользу заявителя. 

Не соглашаясь с указанным определением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить для производства дополнительной проверки, мотивируя следующим: в отношении второго участка ДТП не было вынесено «никакого определения»; не опрошен свидетель, который находился с ней в автомашине; проверка не была проведена.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО4 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства жалобы, не явился, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 полагал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения удовлетворению не подлежит, а также пояснил, что степень вины может быть установлено при рассмотрении гражданского дела, производство по которому в настоящее время находится в Черемушкинском районное суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив представленные суду материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 75 км. 800м. а\д М2 «Крым» с участием водителей ФИО1 и ФИО4, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, но не по доводам жалобы ее автора.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

П. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 8 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно- транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора 8 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч. 2, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 8 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора 8 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: