Копия

Дело № 2-3281/2025

УИД63RS0045-01-2025-001489-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием представителей истца ФИО11 и ФИО12, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО18,

ответчика ФИО19,

ответчика ФИО21,

представителя ответчиков ФИО22, действующей на основании доверенности,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2025 по иску ФИО24 к ФИО18, ФИО19, ФИО21 о признании недостойными наследниками,

установил:

Истец ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО21 о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что она является двоюродной сестрой по отцовской линии ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. Наследственное дело № было открыто нотариусом г. Самары ФИО13 Решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, установлена родственная связь между ней и умершей ФИО6, ФИО1 включена в круг наследников. Ответчик ФИО2, которая является наследником по закону, является недостойным наследником, поскольку с момента открытия наследства препятствовала вступлению в наследство ФИО1, умышленно и намеренно совершала действия в виде заявлений, поданных нотариусу ФИО14 о том, что ФИО1 она не признает родственницей, категорически против включения ее в круг наследников. Согласно материалам гражданского дела №, из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО2 неоднократно поясняла суду, что никогда не видела ФИО1, а на последнем судебном заседании все-таки признала ее родственницей и пояснила, что знает истицу, согласилась с ее требованиями, просив их удовлетворить. Ответчик ФИО3, которая является наследником по закону, является недостойным наследником, поскольку с момента открытия наследства препятствовала вступлению в наследство ФИО1, умышленно и намеренно совершала действия в виде заявлений, поданных нотариусу ФИО14 о том, что ФИО1 она не признает родственницей, категорически против включения ее в круг наследников. Согласно материалам гражданского дела №, из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО3 неоднократно поясняла суду, что никогда не видела ФИО1, а на последнем судебном заседании все-таки признала ее родственницей и пояснила, что знает истицу, согласилась с ее требованиями, просив их удовлетворить. Ответчик ФИО21, который является наследником по закону, является недостойным наследником, поскольку с момента открытия наследства препятствовал вступлению в наследство ФИО1, умышленно и намеренно совершал действия в виде заявлений, поданных нотариусу ФИО14 о том, что ФИО1 он не признает родственницей, категорически против включения ее в круг наследников. Согласно материалам гражданского дела №, из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО7 неоднократно пояснял суду, что никогда не видел ФИО1, а на последнем судебном заседании все-таки признал ее родственницей и пояснил, что знает истицу, согласился с ее требованиями, просив их удовлетворить. Истица считает, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО7 своими действиями намеренно и умышленно хотели ограничить ФИО1 в реализации своего права, тем самым увеличив свои доли в наследстве, кроме того, свыше 3 лет ФИО1 тратила денежные средства на защиту своих интересов, доказывая свою позицию, собирая документы. Ссылаясь на изложенное, на основании ст. 1117 ГК РФ, истица просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону (по праву представления) после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать ФИО7 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону (по праву представления) после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поручила представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО17 и ФИО16

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что просит признать ответчиков недостойными наследниками, поскольку они и сами не вступают в наследство и не дают сделать этой ей уже три года. Ответчики знакомы ей с детских лет как двоюродные брат и сестра, дети сестры матери ФИО6. Сама ФИО6 являлась ее двоюродной сестрой по отцу. ФИО23 - одна из сестер и тетя ФИО6. О смерти ФИО6, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23, которая сказала, что не смогла найти ее номер в телефоне, а также сказала, чтобы ФИО1 «не разевала рот на наследство». ФИО23 говорила ей, что хотела одна вступить в права наследства, а также говорила ей, чтобы она отказалась от наследства или делила его с двумя племянницами. Потом они договорились, что ФИО1 будет платить квартплату, и та сделала два платежа на имя ФИО23, а третий ей вернули. ФИО23 говорила ей, что либо она вступит в наследство и поделится, либо та не подтвердит ее родство. Свидетельства о рождении отца ФИО6, то есть брата отца ФИО1, не оказалось, и поэтому нотариус сказала ей подтвердить родство. С нотариусом Шейфер она сама не общалась. ФИО3 звонила ей и писала СМС-сообщения, в которых спрашивала ее «когда будем вступать в наследство?» и «почему Вы не подаете документы?». Она в ответ писала ей, чтобы та обращалась к ее юристу. Со ФИО7 она не общалась.

Кроме того, истица представила суду письменные пояснения, в которых дополнительно указала, что ответчики всячески хотели лишить ее права наследования, поскольку после смерти ФИО6 не сообщили ей о ее смерти и не позвали на похороны, хотя у нее с двоюродной сестрой были близкие отношения, и они часто созванивались, она часто приезжала в Самару к ФИО6 в гости из Москвы. Когда она звонила ответчикам, те говорили ей, чтобы она не вступала в наследство, хотели, чтобы в наследство вступили только они. А когда она подала заявление нотариусу ФИО13 о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ, то от нотариуса ей стало известно, что ФИО2 подала нотариусу заявление, в котором указала, что является единственным наследником. При этом ФИО3 и ФИО7 в своих заявлениях указали, что наследниками являются иные лица, включая ФИО1 Впоследствии ФИО15 подала нотариусу заявление о том, что она возражает против включения ФИО1 в число наследников, в письменном виде заявила, что не знает ФИО1, не видела ее никогда, что ФИО1 не поддерживала связь с умершей и что она возражает против вступления ФИО1 в наследство. Аналогичные заявления подали ФИО3 и ФИО7 Также в судебных заседаниях по гражданскому делу № г. ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не признавали ФИО1, как родственника, и только в последнем судебном заседании согласились с иском.

Представители истца ФИО12 и ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Кроме того, дополнили, что после смерти ФИО6 заявления о принятии наследства были поданы истицей и ответчиками. После разъяснения нотариусом возможности признать наследником истицу по заявлению других наследников ответчики умышленно и противоправно указали, что не знают ФИО1. При этом ранее ФИО3 и ФИО7 в заявлении о принятии наследства указывали ФИО1 как наследницу. Потом в суде они все-таки признали ее родственницей. Это является недостойным поведением наследников. Ответчики умышленно и противоправно вводили в заблуждение нотариуса, что привело к тому, что истица длительное время не могла вступить в наследство, хотя она пожилой и больной человек, проживает в 

<

адрес>. Со стороны ответчиков, которые хотели увеличить свою долю наследства и необоснованно отрицали ее родство, имело место злоупотребление правом.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ничего не совершала, поддерживает доводы доверителя. Она не признала ФИО1 наследником потому, что ее не видела. Денежные средства от ФИО1 она не получала. Она приходила на суд по предыдущему гражданскому делу, но ФИО1 она раньше не видела. По состоянию здоровья она плохо соображает. Где находятся могилы родственников Т-ных, в том числе отца ФИО1, она не знает.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что не совершала противоправных действий. Впервые она увидела истицу только в суде, не признала ее сестрой, поскольку не знает ее и не видела ранее. По какой линии ФИО1 является ее родственницей, ей неизвестно, в суде она признала ее родственницей только потому, что суды ей надоели. Почему в заявлении нотариуса ФИО1 указана, как наследник и двоюродная сестра, ей неизвестно. Она подписала это заявление, но не помнит, откуда взялась ФИО1, это указал нотариус. Она писала, что против признания ее наследником. В суде она была против признания ФИО1 родственницей.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском и поддерживает доводы доверителя. Лично он не видел ФИО1. В заявлении нотариусу ФИО1 указана наследником, но он подписал это заявление, не задумываясь, это указал сам нотариус. Он писал заявление, что против признания ее наследником. В суде у судьи Ерофеевой он не был.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылалась на то, что в соответствии со ст. 1117 ГК РФ обстоятельства противоправных действий должны быть доказаны в судебном порядке, но ни приговора суда, ни иных судебных постановлений не имеется. По решению суда следует, что ответчики в итоге не возражали против удовлетворения заявленных требований. У ответчиков не было документов, подтверждающих родство истицы, и они подписали у нотариуса отказ, поскольку это было их законное право. У истицы было право обратиться в суд и установить родство, и она им воспользовалась. Эти вопросы решали нотариус, и суд и ответчики на их решения повлиять не могли. Противоправных действий ответчики не совершали, до последних ней они ухаживали за наследодателем. Ответчики просто пользовались предоставленными им законом правами по своему усмотрению, и это не являлось противоправным поседением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г.Самары ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Дополнительно третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г.Самары ФИО25 представила отзыв и дополнение к нему, из которых следует, что при удостоверении заявлений о принятии наследства ответчикам было разъяснено о необходимости сообщить о наличии других наследников и содержание ст. 1117 ГК РФ (недостойный наследник). Также ответчикам было разъяснено положение ст. 72 Основ законодательства о нотариате, в том числе о том, что, если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО26, ФИО21 и ФИО19 не дали согласия и возражали против подписания заявления о включении ФИО1 наследником после смерти ФИО6, о чем все трое ответчиков представили нотариусу письменные заявления ДД.ММ.ГГГГ На беседу к нотариусу каждый из них заходил по одному, и сопровождали ли они друг друга при посещении нотариальной конторы установить невозможно. При этом три наследника, которые не дали согласия на включение в состав наследников ФИО1, отказались от реализации права, предусмотренного ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате: не дали согласия на включение в состав наследников лица, у которого отсутствуют документы, подтверждающие родство с наследодателем. Отказ от реализации права на дачу согласия на включение в состав наследников третьих лиц не может трактоваться как умышленный противоправный способ воспрепятствовать принятию наследства, поскольку право такого отказа прямо предусмотрено законом. Кроме того ФИО1 установила в судебном порядке факт родственных отношений, получила свидетельства о праве на наследство, пропорционально причитающимся ей долям, никакие неблагоприятные последствия для нее не наступили, ее права наследника реализованы в полной мере в установленном законом порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1, остальных не знает. При рассмотрении дела у судьи Ерофеевой она сама была свидетелем и слышала, что все трое ответчиков злились на ФИО1 за то, что та претендует на наследство, ругались и говорили, что ФИО1 не является их родственницей, говорили, что не знают ее. ФИО1 при этом говорила, что будет претендовать на квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является сыном ФИО1, неприязни ни кому не испытывает. Все началось с того, что мать не могла дозвониться до тети ФИО9 на протяжении 4-х месяцев. Потом трубку взяла ФИО23 и сказала, что тетя ФИО9 умерла. ФИО3 сказала, что на нее тетя ФИО9 оформила завещание. Потом они обзвонили нотариальные конторы, выяснили, что ФИО3 одна вступает в наследство. ФИО3 еще говорила, чтобы мать не рассчитывала на это наследство. Потом она согласилась, чтобы мать тоже вступила в наследство. У матери не хватало документа - свидетельства о рождении тети ФИО9, чтобы подтвердить, что их отцы были родными братьями. ФИО23 сказала ей, что не надо его искать и что она все подтвердит. Потом, когда они оформили заявления у нотариуса Шейфер, матери сказали, чтобы она платила коммунальные счета по квартире. Они оплатили 2 раза, а на 3 раз платеж не прошел. После этого ответчики передумали делить наследство, и матери пришлось обращаться в суд. По телефону ответчики ФИО23, ФИО3 и ФИО7 говорили матери, чтобы она не рассчитывала на наследство и что она ничего не получит. После привлечения представителя, примерно ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики стали звонить его матери и спрашивать «Когда будем вступать?». До момента смерти наследодателя его мать общалась с ответчиками, она знает их с детства. Она рассказывала ему, что она нянчила ФИО8, вероятно видела ФИО3 в 

<

адрес>

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (т.1 л.д.70).

После умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоюродная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоюродная сестра ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоюродный брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственном деле имеются завещания от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО20, нотариусом 

<

адрес> в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ГНК Кировского района г.Самары в реестре за № (т.1 л.д. 65).

Из материалов наследственного дела следует, что при подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик ФИО18 не указала на наличие иных наследников кроме нее (т.1 л.д. 71), не дала согласия и категорически возражала против подписания заявления о включении в наследство, поскольку не считает наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 (т.1 л.д. 85, 86).

При подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик ФИО19 указала на наличие иных наследников: двоюродного брата ФИО7, тети ФИО2 и двоюродной сестры ФИО1 (т.1 л.д. 75), но при этом не дала согласия и категорически возражала против подписания заявления о включении в наследство, поскольку не считает наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (т.1 л.д. 83, 88).

При подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик ФИО21 указал на наличие иных наследников: двоюродной сестры ФИО3, тети ФИО2 и двоюродной сестры ФИО1 (т.1 л.д. 77), но при этом не дал согласия и категорически возражал против подписания заявления о включении в наследство, поскольку не считает наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (т.1 л.д. 84, 87).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состоянии, исправлении технической ошибки в свидетельстве о рождении, установлении факта родственных отношений, включении в круг наследников, был установлен факт родственных отношений между двоюродными сестрами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Суд решил включить в круг наследников по закону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом г. Самара ФИО25 после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части данного решения суда указано, что ответчик ФИО27 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что она является родственницей умершей ФИО6 по линии матери, ФИО1, являющуюся родственницей по линии отца, она никогда не видела. Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками, ссылается на то, что ответчики представили нотариусу заявления о том, что не признают ФИО1 родственницей, не знают ее и возражают против включения ее в число наследников в порядке, предусмотренном ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, а также отрицали наличие родственных отношений в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в силу закона не могут служить основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

По смыслу действующего законодательства в соответствии с прямым указанием ст. 1117 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями ВС РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, а именно: умышленные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Никаких судебных актов, подтверждающих совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствующих призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, суду стороной истца не представлено.

Отказ ответчиков от реализации предусмотренного ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате права на дачу согласия на включение в состав наследников ФИО1 не может трактоваться, как умышленный противоправный способ воспрепятствовать принятию наследства, поскольку право такого отказа прямо предусмотрено законом.

Дача ответчиками пояснений суду также является их правом. При этом при установлении ФИО1 в судебном порядке факта родственных отношений ответчики не возражали против удовлетворения ее требований.

Фактически истец в качестве умышленного противоправного способа воспрепятствовать принятию наследства усматривает отсутствие содействия истице со стороны ответчиков в оформлении наследства, что не соответствует требованиям закона.

Доводы представителей истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом являются необоснованными и не относятся к сути рассматриваемого дела, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истицей требований о признании недостойными наследниками.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также исходя из отсутствия судебного акта, указывающего на обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчиков от наследования, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия, способствующие увеличению причитающейся им доли наследства.

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания наследника недостойным и его отстранения от наследования, поэтому не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО24 к ФИО18, ФИО19, ФИО21 о признании недостойными наследниками - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий: (подпись) Д.Р.Кутуева