Судья Юренский А.Н. 

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мишукова С.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 28 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 7 мая 2019 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 27 дней лишения свободы, освобожденная 31 августа 2020 года по отбытии срока наказания, 

- 13 апреля 2021 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2021 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мишукова С.П., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении осужденной наказания, мнение прокурора Лапшина М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за покушение на кражу имущества П. на общую сумму 20300 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Полагает, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является для нее значительным. Отрицает умысел на хищение телефона и считает недоказанным факт покушения на кражу. По мнению осужденной, то обстоятельство, что она была остановлена потерпевшей П. и работником родительного дома, нельзя считать задержанием с поличным, поскольку указанные лица не являются сотрудниками правоохранительных органов. Отмечает, что кошелек со ста рублями был возвращен потерпевшей на следующий день. Просит учесть ее психологическое состояние после родов, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Северодвинска Гришина О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит апелляционному обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденной, касающиеся обстоятельств, мотива и умысла совершения преступления, рассмотрению не подлежат. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений и возврата части похищенного имущества; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), в том числе состояние здоровья на момент совершения преступления (через непродолжительный промежуток времени после родов), а также состояние здоровья ее матери, имеющей тяжелые хронические заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению не подлежит. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского Архангельской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Хандусенко