Дело 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л., 

с участием заявителя ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Осиповой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. и направления заявления руководителю Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, указывая на то, что последний подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала 

<

адрес>, ударив его ладонью в область уха, чем причинил ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в принятии к производству указанного заявления было отказано, постановлено направить заявление руководителю Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признав его незаконным, указывая на то, что заявление, с которым он обратился к мировому судье, соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, кроме того, находит не соответствующим закону направление его заявления в следственный орган.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал фактически по тем же основаниям, что направление судьей его заявления следственному органу порождает волокиту, соответственно, нарушает его права, предусмотренные ст. 43 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд находит апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что в связи с тем, что заявитель ФИО2, содержится в следственном изоляторе, в случае принятия его заявления к производству мирового судьи, участие заявителя в судебном заседании будет невозможно. Предусмотренное ч.2 ст. 77.1 УИК РФ право судьи на перевод или оставление осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе не может в полной мере обеспечить реализацию его прав, предусмотренных ст.ст. 42 и 43 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением мирового судьи и находит его законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Действительно, ФИО2 на момент принятия судьей указанного выше решения, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В настоящее время он также находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУИК-14 России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Согласно приведенной норме закона, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовные дела о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2,3 ст. 20 УПК РФ, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В силу ч.4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2,3 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 147 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд лишь создает условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при принятии обжалуемого постановления пришел к аргументированному выводу о том, что нахождение заявителя ФИО2 в изоляции, не позволяет ему в полной мере защитить свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения, а поэтому, отказ в принятии к производству и направление мировым судьей его заявления в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, суд полагает, что в силу требований ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление судьи подлежит изменению в части принятого решения о направлении заявления ФИО2 руководителю Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по следующему основанию.

Согласно ч.3 ст. 150 УПК РФ, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, проводится не следствие, а дознание, а поэтому данное заявление подлежало направлению для решения вопроса о возбуждении уголовного дела именно в этот орган, т.е. в отдел дознания ОМВД России по Вязниковскому району.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20,389.28,389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указав, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит направлению в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова