Дело № 1-39/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя –прокурора Тимошицкой Е.Н., потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Губенко К.С., защитника – адвоката Никитиной А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 27 июля 2018 года Феодосийским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 03 часов, ФИО1, находясь в помещении станции технического обслуживания (СТО) расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: перфоратор марки «Девольт» (большого размера), желто-черного цвета, стоимостью 23 614 рублей, перфоратор марки «Девольт» (малого размера), желто-черного цвета, стоимостью 10 916 рублей, шуроповёрт марки «Девольт» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, желто-черного цвета, стоимостью 26 499 рублей, диагностический автомобильный компьютер «Лаунч Х-431 PRO», черного цвета, стоимостью 34 900 рублей, сварочный аппарат «IWM-160», желто-черного цвета, стоимостью 7 140 рублей, велосипед марки «Команчи», в раме черного цвета стоимостью 68 000 рублей, а всего на сумму 171069 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 171 069 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он являясь работником СТО, находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив в помещении СТО имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два перфоратора, шуроповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, автомобильный компьютер, сварочный аппарат и велосипед, он похитил их и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество он продал в ломбард и ранее незнакомому мужчине.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с января 2018 по апрель 2018 он помогал другу ФИО13 в открытии СТО расположенного по 

<

адрес>. При открытии данного СТО, он занимался поиском людей на работу в данное СТО, и ему знакомые посоветовали - ФИО1. Примерно в конце февраля 2018 он созвонился с ФИО5, и сообщил, что им необходима помощь в ремонте помещения СТО для открытия. Также последнему он сообщил, что в его обязанности входит, также за выполнение работы ФИО5 они оплачивали в виде продуктов и различных товаров, которые ему были необходимы, в связи с тем, что ему негде было жить, он разрешил ФИО5 проживать в помещении СТО, где находились различные строительные инструменты. На протяжение недели ФИО5 находился в помещении СТО и одновременно выполнял возложенные на него обязанности, которые ранее они обговорили в устной форме. В тот период времени, когда ФИО5 проживал на базе СТО, ничего подозрительного с его стороны не наблюдалось и ничего из инструментов не пропадало. Примерно в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с товарищем - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились на базе СТО осуществляли ремонтные работы, с ними в это время находился ФИО5, который также выполнял возложенные на него обязанности, то есть помогал им в ремонте. Примерно 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 вышел из помещения СТО, и направились каждый к себе на адрес фактического проживания, при этом ФИО5 оставался на базе СТО, расположенный на 

<

адрес>. На вышеуказанной базе СТО находились принадлежащие ему строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «Девольт» (большого размера), желто-черного цвета, стоимостью 23 614 рублей, перфаратор марки «Девольт» (малого размера), желто-черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, шуроповерт марки «Девольт» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, желто-черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, диагностический автомобильный компьютер «Лаунч Х-431 PRO», черного цвета, стоимостью 52 000 рублей, сварочный аппарат «IWM-160», желто-черного цвета, стоимостью 7 140 рублей, велосипед марки «Команчи», в раме черного цвета стоимостью 100 000 рублей, данное имущество он приобрел примерно в 2016 году. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО8, который поинтересовался, забирал ли он строительные инструменты, так как ФИО8 пришел на базу СТО, расположенное на 

<

адрес>, и не обнаружил строительных инструментов, а именно: перфоратор марки «Девольт» (большого размера), желто-черного цвета, перфаратор марки «Девольт» (малого размера), желто-черного цвета, шуроповерт марки «Девольт» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, желто-черного цвета, диагностический автомобильный компьютер «Лаунч Х-431 PRO», черного цвета, сварочный аппарат «IWM-160», желто-черного цвета, велосипед марки «Команчи», в раме черного цвета. На велосипед марки «Команчи» у него документы отсутствуют, но он предоставил копию справки с интернета с сайта www.e-katalog.ru - велосипеда похожего по описанию и по комплектации его велосипеда, состоящего из следующего описания: комплектующие запчасти к велосипеду модели «Shimano», скоростей – 21 шт., звезды кассеты – в передней части – 3 шт., в задней части – 7 шт., ход вилки 200 мм, тип амортизация (вилка) - воздушно-маслянная, дисковые тормоза гидравлические (масляные), облегченная рама, спидометр, данный велосипед делали под заказ, в связи, с чем сумма велосипеда составляет 100 000 рублей, с учетом его износа. После чего он пришел через некоторое время на базу СТО, и сам удостоверился в отсутствии вышеперечисленного имущества, которое принадлежит ему. У него сразу возникли подозрения на ФИО5, так как ФИО5 должен был находиться на базе СТО и осуществлять ремонтные работы, но когда он начал звонить на мобильный телефон ФИО5, но он не отвечал. В совершении данного преступления он подозревает ФИО1, так как после пропажи принадлежащего ему имущества, на работу на базу СТО не являлся и на телефонные звонки не отвечал. На вышеуказанное имущество, которое было похищено документы у него отсутствуют, в связи, с чем предоставить для приобщения к материалам дела не может, кроме копии счета на оплату № от 10.09.2015г., копии товарной накладной на диагностический автомобильный компьютер «Лаунч Х-431 PRO», копии гарантийного талона на сварочный аппарат, которые он предоставил сотрудникам полиции. Также оплата за выполнение работы в связи с оказанием строительных работ ФИО1 он должен выплатить денежные средства спустя месяц его работы в сумме 5 000-7000 рублей, но так как месяц еще не прошел он ему выплатил 1000 рублей, помимо этого покупал продукты питания, а также ФИО1 проживал на базе СТО, за которое ФИО5 ему не оплачивал. В совершении данного преступления он подозревает, ФИО1, так как после пропажи принадлежащего ему имущества, пропал и на связь с ним не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на работу, на базу СТО не являлся. В связи, с чем ему причинили материальный ущерб на общую сумму 209 754 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как у него ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, также на его иждивении находятся три несовершеннолетних детей, а именно: сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, 26.07.2013г.р., супруга ФИО17, находится в декрете, в связи с чем нигде не трудоустроена, и проживает на его зарплату. Имеет кредит, оформленный на его имя, который он оплачивает – 2000 рублей (ежемесячно).

/ л.д. 56-58 /

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с января 2018 года по апрель 2018 года он помогал другу ФИО13 в открытии СТО расположенного на 

<

адрес>. Примерно в конце февраля 2018 года его знакомый Потерпевший №1 созванивался с ранее ему незнакомым ФИО5, чтобы последний пришел на базу СТО, с целью помочь в ремонте помещения СТО для скорейшего открытия. Также ему известно, что ФИО5 проживал на территории базы СТО, так как ФИО5 негде было жить, в связи с чем ему разрешили проживать в помещении СТО, где находились различные строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1. На протяжение недели ФИО5 находился в помещении СТО и одновременно выполнял строительные работы и ремонт в данном помещении, ему известно что с ФИО5 ничего не заключали и не был официально трудоустроен. В тот период времени, когда ФИО5 проживал на базе СТО, ничего подозрительного со стороны ФИО5 не наблюдалось и ничего из инструментов не пропадало. Так примерно в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с товарищем – Потерпевший №1, находились на базе СТО осуществляли ремонтные работы, с ними в это время находился ФИО5, который помогал им в ремонте. Примерно в 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, вышли из помещения СТО, и направились каждый к себе на адрес фактического проживания, при этом ФИО5 оставался на базе СТО, расположенный на 

<

адрес>. На вышеуказанной базе СТО находились принадлежащие ФИО6 строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «Девольт» (большого размера), желто-черного цвета, перфаратор марки «Девольт» (малого размера), желто-черного цвета, шуроповерт марки «Девольт» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, желто-черного цвета, диагностический автомобильный компьютер «Лаунч Х-431 PRO», черного цвета, сварочный аппарат «IWM-160», желто-черного цвета, велосипед марки «Команчи», в раме черного цвета. Примерно в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на базу СТО расположенный на 

<

адрес>, так как ему необходимо было взять строительный инструмент, но по приходу он обнаружил отсутствие строительных инструментом, принадлежащие ФИО6, после чего он позвонил последнему и поинтересовался, не брал ли он строительные инструменты, на что ему ФИО6 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ когда они вместе выходили из помещения СТО, строительные инструменты не забирал и находились они все это время на данной базе, после чего он понял, что данное имущество похитил ФИО5, так как в это время на базе СТО не находился и на телефонные звонки не отвечал, на работу на базу СТО не являлся.

/ л.д. 76-78 /

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале марта 2018 года он договорился встретиться на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО7, более точных анкетных данных ему не известны. Во время встречи с ФИО7 пришел ФИО5, анкетные данные ему неизвестны, и в ходе беседы ФИО5 предложил заложить строительные инструменты, которые находились при ФИО5 в мешке, что именно находилось в мешке ему не было известно, так как ФИО5 открывал один раз мешок и в это время он увидел лишь дрель и болгарку. Строительные инструменты, которые находились в мешке у ФИО5, принадлежат последнему, откуда и как у него оказались строительные инструменты ему не известно, так как ФИО5 не пояснял. В связи с тем, что у ФИО5 с собою не было документов, попросил его заложить принадлежащие ФИО5 строительные инструменты в комиссионный магазин «Удача», на что он согласился и направились к нему. Подъехав к вышеуказанному магазину, они вместе прошли в магазин и на паспорт Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложили в комиссионный магазин «Удача» строительные инструменты.

/ л.д. 72-75 /

Заявление о преступлении Потерпевший №1 о том, что необходимо принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищения имущества принадлежащее Потерпевший №1, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

/ л.д. 18 /

Протокол явки с повинной ФИО1 согласно которому, он собственноручно изложил обстоятельства и способ совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в первых числах марта 2018 года, из помещения базы СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

/ л.д. 21 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр территории станции технического обслуживания (СТО) расположенного по 

<

адрес>, откуда в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы папиллярных узоров пальцев рук, которые откопированы ЛТ-18, след обуви, помещенный на электронный носитель DVD-R диск.

/ л.д. 23-26 /

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договора комиссии, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совершения преступления сдал похищенное имущество на паспортные данные Свидетель №1 в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: договор комиссии №Зал-0002225 от ДД.ММ.ГГГГ, – реализуемый товар перфаратор марки «Dewalt» модель D25112, договор комиссии №Зал-0000000002224 от ДД.ММ.ГГГГ – реализуемый товар перфаратор марки «Dewalt» модель D25124, которые признаны вещественным доказательством и хранятся при материалах уголовного дела.

/ л.д. 79-83 /

Протокол проверки показаний на месте и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 в ходе, которого, ФИО1 добровольно, указал место совершенного им преступления, а именно базу станции технического обслуживания (СТО) расположенного по 

<

адрес>, а так же способ при совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, подробно подтвердил и уточнил обстоятельства и показания, указанные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого. При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 в своих показаниях не путался, самостоятельно и точно ориентировался на местности. Показания ФИО1 и проверка показаний на месте с его участием соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления.

/л.д. 109-113/

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, договор комиссии №Зал-0002225 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Зал-0000000002224 от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся при материалах уголовного дела.

/ л.д. 50, 81-84 / 

Справка о стоимости на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Команчи» составляет - 68000 рублей, перфоратор марки «Девольт» (большого размера) - 23 614 рублей, перфоратор марки «Девольт» (малого размера) - 10916 рублей, диагностический автомобильный компьютер «Лаунч Х-431 PRO» - 34900 рублей, шуроповерт марки «Девольт» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством - 26 499 рублей.

/ л.д. 68,69, 234,235/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 171069 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления рассмотрения уголовного дела судим не был, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, но не являющимися исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую. 

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества в исправительной колонии общего режима. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение причинение подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 171 069 рублей, в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 и взыскивает в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 171069 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

а основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Феодосийского городского суда от 27 июля 2018 года измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2018 года и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым.

Вещественные доказательства в виде следов папиллярных узоров пальцев рук, которые откопированы ЛТ-18, DVD-R диск для лазерных систем считывания, договор комиссии – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 171069 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский