УИД: 66RS0011-01-2024-000803-47

Дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 января 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Зубовой Л.Е.,

потерпевшей Т.

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** ранее не судимой,

осужденной 29.03.2024 Талицким районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.07.2024 наказание в виде 276 часов заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 02.09.2024 освобождена по отбытию наказания,

задерживавшейся в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 02.02.2024 по 04.02.2024, в отношении которой 04.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеющей меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную 09.10.2024 в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержанной 24.10.2024, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Каменск-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

22.01.2024 в период с 02:00 часов до 13:00 часов ФИО3, находясь в алкогольном опьянении у дома ***, задумала незаконно проникнуть в комнату ***, расположенную в указанном доме и тайно похитить имущество, принадлежащее К. и Т. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, с силой руками надавила на створку окна комнаты *** от чего оно открылось, и через открытое окно незаконно проникла в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитила телевизор LED40, DEXP F40G7000C (101см), стоимостью 9 832 рубля, принадлежащий Т., а также пылесос марки «DEXP», серийный номер *** стоимостью 3 490 рублей, удлинитель с проводом белого цвета фирмы «Эра» длиной 4 метра на три розетки, стоимостью 350 рублей, лобзик в корпусе желтого цвета марки «Kolner» KJS 450, стоимостью 1 180 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 9 832 рубля и потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 5 020 рублей. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала. В судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2023 года приехала в г. Каменск-Уральский, работала ***. От знакомых ей стало известно о том, что в городе находится её бывший сожитель К. Она приехала в общежитие *** к знакомым, от которых узнала, что К. накануне находился у них. Побыв у знакомых, она пошла домой, решив проверить отсутствие К. в его комнате ***. Подойдя к окну указанной комнаты, расположенной на первом этаже ***, она увидела, что окно приоткрыто. Она позвала К., но никто не ответил, поэтому она решила забраться в комнату через окно, чтобы убедиться в отсутствие там К. Когда она проникла в комнату, то увидела, что в комнате никого нет, также увидела лобзик, удлинитель, телевизор, пылесос – вещи, которые К. покупал ранее для неё в качестве подарка, когда они сожительствовали и проживали ***, и которые он увез с собой после их расставания. Она решила указанные вещи забрать обратно себе. Взяв вещи, она покинула комнату через окно, и ушла к И. Далее по паспорту И. сдала телевизор в комиссионный магазин, а лобзик, удлинитель и пылесос оставила у И., затем ушла на работу, где и была задержана. 

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что до ноября 2023 года она проживала с К. ***. К. были приобретены на его денежные средства плазменный телевизор «DEXP», напольный пылесос «DEXP», также у последнего был электролобзик оранжевого цвета, паровой утюг. В конце 2023 года они с К. расстались, и когда она выезжала от него, то собрала частично свои вещи и уехала ***. 21.01.2024 в вечернее время она пришла в общежитие ***, чтобы узнать о возможности аренды комнаты. На тот момент она знала, что К. сдал комнату О., так как до этого О. разрешила ей забрать оставшиеся вещи. После этого она пришла в комнату *** к знакомым М. и Г., где они стали вместе распивать алкоголь, в последствии она осталась у них ночевать. 22.01.2024 она проснулась около 03:00 часов и решила уйти из комнаты, разбудила М., и он за ней закрыл дверь. Во время распития спиртного М. и Г. ей говорили, что К. накануне приезжал в г. Каменск-Уральский и ночевал у них одну ночь, и уехал обратно к матери в другой город. Также она знала, что *** нет в комнате, она находится в больнице. Далее она вышла из комнаты *** и вышла на улицу, подошла к окну комнаты ***, свет в ней не горел. Она решила заглянуть в комнату и убедиться в отсутствии К. Прислонившись к створке окна лицом и ладонями, чтобы всмотреться в комнату, в этот момент створка окна открылась, после чего она решила проникнуть в комнату, чтобы остатки ночи провести в комнате и попить чай. Подоконник окна со стороны улицы от земли ей чуть ниже плеча, поэтому она немного припрыгнула, чтобы ухватиться руками за подоконник, при этом помогая себе ногами, упираясь ими о стену здания. Она залезла через окно в комнату, включила свет, оглянулась, никого внутри не было, дернула за ручку двери, но дверь была заперта, ключей она нигде не увидела, попила чай. Находясь в квартире, у неё возник умысел на хищение имущества К., а именно на хищение телевизора электролобзика, пылесоса и удлинителя. Также она была зла на К., и поэтому стала перерывать все вещи, устроив бардак в комнате. Из комнаты она сначала вытащила на улицу телевизор в корпусе черного цвета, поставив его на подоконник боком к открытой правой створке, сама в это время залезла на подоконник, спрыгнула вниз, и потихоньку вытащила телевизор. Далее, описанным выше образом она залезла в комнату и вытащила пылесос в корпусе серо-черного цвета и электролобзик, удлинитель. После, она подтянула створку, чтобы придать вид закрытого окна, после чего с похищенным имуществом приехала к знакомому И., проживающему *** В утреннее время 22.01.2024, на тот момент И. спал, она без спроса взяла его паспорт, по которому сдала телевизор в комиссионный магазин, расположенный неподалеку от дома И., за 3 500 рублей, без права выкупа, потратив денежные средства на личные нужды. Потом она дошла до автомойки, где подрабатывала, отпросилась на несколько дней, также незаметно вернула паспорт И. на место, которому не сказала, что телевизор продала на его паспорт, остальные вещи оставила также у И., поскольку торопилась на электричку и их неудобно бы было везти второпях, и затем уехала из города. Через несколько дней, когда она была в г. Каменске-Уральском ***, сотрудники полиции приехали к ней и увезли в ОП № 23. На видеозаписи из магазина по *** за 22.01.2024 она опознает себя. Вину признает частично, то есть факт хищения телевизора, лобзика и пылесоса, удлинителя она признает, но умысел на хищение возник в тот момент, когда она проникла в комнату (т. 1 л.д. 204-209, 218-220). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой на предварительном и судебном следствии, в части описания внешней стороны событий, в том числе её показания в ходе предварительного следствия – в части признания факта хищения имущества, поскольку они подробны и имеют объективное подтверждение доказательствами, приведёнными ниже. При этом суд отмечает, что эти доказательства получены с соблюдением закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимыми. 

Вместе с тем, отрицание ФИО3 в судебном заседании хищения имущества потерпевших и указание на их принадлежность ей, а также её утверждение в ходе предварительного следствия о возникновении умысла на хищение имущества после проникновения в жилое помещение, суд расценивает в качестве попытки самооправдания и стремления смягчить или исключить свою ответственность. 

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что в сентябре 2023 года она продала комнату ***, расположенную на первой этаже, К., в которой стал проживать её сын – К. со своей сожительницей Б. (ФИО4) Натальей, в том числе в период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, а после их расставания, К. уехал *** к матери, оставив ей 1 комплект ключей от комнаты. Далее с 12.01.2024 она по просьбе К. сдала указанную комнату О. с мебелью: телевизором, мебельным шкафом, холодильником, диваном, пылесосом, утюгом, электропечкой. 15.01.2024 О. легла на обследование в больницу, комнату закрыла на ключ, при этом заперев пластиковое окно. В период с 15.01.2024 по 19.01.2024 О. приезжала в комнату в дневное время, но ночевала всегда в больнице. Также О. сообщила ей, что к ней приходила ФИО5, которая забрала свою одежду. При этом ФИО3 знала, что К. не живет в данной комнате, и что комната сдается. Затем О. с 19.01.2024 по 26.01.2024 находилась в больнице, в комнату не приезжала. 20.01.2024 в г. Каменск-Уральский приехал К., который в период с 20.01.2024 по 21.01.2024 проживал в *** Они с ним увиделись 21.01.2024, в ходе разговора К. предложил ей приобрести у него телевизор, который находился в комнате ***. Она согласилась на его предложение, он ей передал документы на телевизор (товарный и кассовый чек и руководство по эксплуатации), а она передала ему 6 000 рублей, после чего он уехал. Ей известно, что данный телевизор К. приобрел, *** 26.01.2024 около 15:00 часов О. вернулась из больницы и позвонила ей по видеосвязи через мессенджер «Ватсап», заплакала, показала комнату № 16, в которой все вещи были перевернуты, в комнате отсутствовал телевизор и пылесос, а также она заметила, что окно в комнате было открыто настежь. Далее, она сразу же сообщила в полицию о хищении имущества из квартиры. Примерно через час она приехала на адрес и увидела бардак в комнате, а также лично убедилась в отсутствии телевизора, пылесоса. Ущерб от хищения телевизора для неё значительный, так как она самозанятая, у неё маленький доход около 40 000 рублей, на иждивении трое детей, двое из которых учатся, младший ребенок посещает детский сад, при этом она несет расходы по коммунальным платежам ***. На видеозаписи, предъявленной следователем, за 22.01.2024 она опознала ФИО3, которая с похищенным телевизором в руках заходит в магазин (т. 1 л.д. 91-95, 100-101).

Потерпевший К. в ходе предварительного расследования пояснил, что в сентябре 2023 года он приобрел комнату *** у знакомой Т., собственником комнаты является его мать К. В период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года он проживал в указанной комнате с сожительницей ФИО3, после чего они разошлись, и он уехал жить к матери. Указанная комната располагалась на 1 этаже общежития, окно комнаты выходит во двор и без решетки. В момент продажи комнаты Т. ему передала 2 комплекта ключей, у ФИО3 ключа от комнаты не было. Когда он уезжал, то попросил Т. присматривать за комнатой и передал ей один ключ, так как второй потерял. 14.07.2023 он приобрел телевизор LED40, DEXP F40G7000C (101 см) за 11 499 рублей, также в указанный период купил пылесос марки «DEXP» в корпусе бело-черного цвета за 5 500 рублей, в 2021 году приобретал удлинитель с проводом белого цвета длиной 4 метра на три розетки за 250 рублей, в 2017 году – лобзик в корпусе желтого цвета марки «Kolner» за 2 500 рублей, на личные денежные средства, ФИО3 участие в покупках данного имущества не принимала. Данные вещи он оставил в комнате, когда вернулся жить к маме. С 12.01.2024 в комнате стала проживать О., которой указанную комнату сдала Т. по просьбе его матери. Когда О. заехала в комнату, то в комнате находилась следующая мебель и техника: телевизор, мебельный шкаф, холодильник, диван, пылесос, электропечка. 20.01.2024 он приехал в г. Каменск-Уральский. В период с 20.01.2024 по 21.01.2024 он проживал *** 21.01.2024 он встретился с Т., в ходе разговора он предложил ей приобрести у него телевизор, который находился в комнате ***. Т. согласилась на его предложение, он передал документы на телевизор (товарный и кассовый чек и руководство по эксплуатации), а Т. передала ему 6 000 рублей, после чего он уехал домой. Со слов Т. ему известно, что в период с 14.01.2024 по 19.01.2024 в комнату приходила ФИО3, её пустила О., ФИО3 забрала свою одежду и знала, что он в комнате не живет, и что в комнате живет квартирантка. 26.01.2024 ему позвонила Т. и сообщила, что в комнату проникли через окно и похитили вещи. Т. также пояснила, что О. с 19.01.2024 по 26.01.2024 находилась в больнице, а когда вернулась, увидела беспорядок и сразу же позвонила Т., та в свою очередь вызвала полицию. Из комнаты пропали его вещи: пылесос марки «DEXP», лобзик в корпусе желтого цвета марки «Kolner», удлинитель с проводом белого цвета длиной 4 метра на три розетки, также пропал телевизор с пультом дистанционного управления, который принадлежит Т. Общий ущерб составил 5 020 рублей, который для него незначительный. На видеозаписи, предъявленной следователем, за 22.01.2024 он опознал ФИО3, которая с ранее проданным им Т. телевизором, в руках заходит в магазин (т. 1 л.д. 114-118, 123-124). 

Суд принимает показания потерпевших Т. и К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

О выявленном хищении потерпевшие Т. и К. сообщили в заявлении в правоохранительный органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 10, 19), что согласуются с рапортом дежурного ОП № 23 о поступлении 02.02.2024 в 12:30 часов сообщения от К. о том, что *** проникли в комнату (т. 1 л.д. 16), а также с рапортом дежурного полиции ОП № 23 о поступлении 26.01.2024 в 16:19 часов сообщения от Т. о том, что *** открыто окно и нет телевизора (т. 1 л.д. 17). 

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснила, что в сентябре 2023 года её сын К. купил у Т. в общежитии комнату *** на выплаты, которая была оформлена на её имя. Комната расположена на первом этаже, имеет одно пластиковое окно и входную железную дверь с одним рабочим замком. С сентября 2023 года в указанной комнате стал проживать К. со ФИО3, до ноября 2023 года, после чего они разошлись, и сын переехал проживать к ней. Позже по её просьбе Т. сдала комнату О., которая стала в ней проживать с 12.01.2024. Когда К. съехал, то в комнате он оставил свои вещи: телевизор LED40, DEXP F40G7000C (101 см), который приобрел 14.07.2023, пылесос, приобретенный в этот же период времени, удлинитель и лобзик, приобретенные в 2021 году и в 2017 году, и другие вещи. Данное имущество сын приобретал на свои личные денежные средства, и ФИО3 к этим вещами отношения не имеет. Со слов сына ей известно, что в январе 2024 года он приезжал в г. Каменск-Уральский, и в это время продал телевизор, находящийся в комнате *** Т. В конце января 2024 года от Т. ей и К. стало известно, что когда О. вернулась в комнату из больницы, то обнаружила беспорядок в комнате и отсутствие телевизора с пультом дистанционного управления, пылесоса, удлинителя и лобзика. В краже имущества сын и Т. стали подозревать ФИО3 (т. 1 л.д. 134 -135). 

Принадлежность комнаты *** К. – матери потерпевшего К. подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2023, заключенного между Т. и К. (т. 1 л.д. 136).

Свидетель О. в ходе предварительного следствия пояснила, что с 12.01.2024 она стала снимать комнату *** у Т., но собственником комнаты является К., для которой комнату купил К. Сам К. некоторое время проживал в этой комнате со своей сожительницей ФИО3, но в ноябре 2023 года они разошлись, и К. уехал жить к матери ***. Когда она сняла комнату, то там находился телевизор, мебельный шкаф, холодильник, диван, пылесос, электропечка, лобзик электрический, удлинитель и другие вещи. Комната расположена на первом этаже, имеет одно пластиковое окно, входная дверь металлическая и оснащена двумя замками, но пользуется только одним замком. Входная дверь в подъезд оснащена домофоном, но очень часто дверь открыта. 15.01.2024 она легла в больницу, где находилась до 26.01.2024. В период с 15.01.2024 по 19.01.2024 она иногда приезжала домой в дневное время, ночевала всегда в больнице. В этот период, или чуть раньше в дневное время, точное число не помнит, пришла ФИО3, пояснив, что она ранее жила в данной комнате с К. и попросила забрать свои личные вещи. Так как она знала о ней ранее, она разрешила. ФИО3 забрала женскую одежду и ушла, при этом она сообщила ФИО3, что снимает данную комнату, и что К. здесь не живет. В период с 19.01.2024 по 26.01.2024 она не приезжала домой. Когда она 19.01.2024 уехала в больницу, окно она закрыла (возможно, она не до конца повернула ручку при закрытии окна, и окно не закрылось), также закрыла входную дверь. Все вещи были на месте, был порядок. 26.01.2024 в 14:30 часов она вернулась из больницы, открыв дверь, она увидела беспорядок, окно в комнату открыто настежь, повреждений на окне не было. Сразу же в глаза бросилось, что нет телевизора. Она сразу же позвонила по видеосвязи через мессенджер «Ватсап» Т. и показала ей комнату, после чего стала ждать Т. Затем приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр места происшествия. Из комнаты похитили телевизор, пылесос, лобзик электрический, удлинитель, данные вещи ей не принадлежат (т. 1 л.д. 130-131). 

Свидетели И. и Г. в ходе предварительного следствия пояснили, что они проживают в комнате *** Осенью 2023 года в комнату *** заехали К. и ФИО3, где проживали до ноября 2023 года, после чего они разошлись. К. уехал жить к своей матери *** ФИО3 также выехала из комнаты. Им известно, что комната принадлежала матери К., и все вещи в комнате принадлежали ему. В январе 2024 года в комнату *** заехала О. 20.01.2024 К. приезжал в г. Каменск-Уральский за своими вещами и медалями, останавливался у них на одну ночь, так как в его в комнате уже жила О., которая в это время уже легла в больницу, переночевал у них одну ночь и ушел. Также 21.01.2024 вечернее время к ним пришла ФИО3, попросилась к ним переночевать, объяснив, что хочет уехать 22.01.2024 *** к себе домой. Они согласились, Г. со ФИО3 сходили в магазин, купили спиртное, затем они пришли, после чего они стали распивать спиртное, примерно до 00:00 часов 22.01.2024. Затем все легли спать. Около 03:00 22.01.2024 ФИО3 разбудила М. и сказала закрыть дверь, Г. в это время спал. М. закрыл дверь за ФИО3 и лег спать, шума он никого не слышал. На тот момент ФИО3 знала, что К. в комнате *** не живет, а проживает квартирантка О. У них со ФИО3 был разговор, что ей надо забрать её личные вещи – одежду из комнаты ***, но она не может этого сделать, так как О. в больнице. Также они ей говорили, что накануне у них ночевал К. После они ФИО3 больше не видели. Когда М, был в больнице, ему позвонил Г. и сообщил, что в комнате *** произошла кража, что О. вернулась из больницы и обнаружила, что в комнате все перевернуто и из комнаты пропали вещи. В краже О., К. стали подозревать ФИО3 (т. 1 л.д. 137-138, 139-140). 

Свидетель И. в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает *** Зимой 2023 года его сестра познакомилась со ФИО3, которая приехала с сожителем *** в г. Каменск-Уральский на постоянное место жительство. В результате ФИО3 разошлась с сожителем и была в трудной жизненной ситуации. Сестра в декабре 2023 года попросила его приютить ФИО3 у себя, пока она не снимет себе жилье. Он разрешил. ФИО3 стала с ним проживать с конца декабря 2023 года. От неё он узнал, что ранее она проживала с сожителем в общежитии ***. 21.01.2024 в ночное время пришла ФИО3, принесла домой телевизор без коробки, также пылесос, удлинитель, лобзик, насадка от пылесоса были в пакете. Он спросил, откуда данное имущества, она ответила, что забрала данное имущество у сожителя. Он не вникал в подробности и лег спать. Проснувшись в дневное время 22.01.2024 ФИО3 не было, также не было телевизора, остался только пылесос, удлинитель и лобзик. 26.01.2024 к нему домой приехал сотрудник полиции, которому он добровольно выдал телевизор, лобзик, удлинитель и пылесос. О том, что ФИО3 продала в комиссионный магазин телевизор на его паспорт, который взяла без разрешения, он не знал. Также в комиссионном магазине *** его знают, поскольку он ранее неоднократно покупал и ремонтировал телефон, об этом мог сообщить ФИО3, которая могла воспользоваться данной информацией. В феврале 2024 года ФИО3 пришла к нему за своей одеждой, попросила прощение за то, что продала похищенный телевизор на его паспорт (т. 1 л.д. 132-133).

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине *** Они принимают на продажу бытовую технику, аппаратуру, аудио – видеотехнику, компьютеры, которая принимается по паспорту, документы на технику не требуются. 22.01.2024 около в 12:17 часов в магазин пришла женщина, ***, с короткой стрижкой, одетая в куртку серебристого цвета с капюшоном, шапку светлого цвета, шарфик светлого цвета, под курткой была футболка голубого цвета, черные брюки и черные ботинки, с телевизором и из кармана достала пульт дистанционного управления от телевизора. Женщина спросила, может ли она продать телевизор, без права выкупа. Он сказал, что да, но необходим паспорт. Она пояснила, что телевизор принадлежит ей. Она ему подала паспорт на имя И.. Он осмотрел телевизор, он был в хорошем состоянии, рабочий. Все информацию о сделке они заносят в программу на компьютере. В данной карточке он указал: «телевизор LED, DEXP F40G7000C черный серийный номер: *** Внес фото телевизора. Сумму скупки 3 500 рублей, договор скупки 16258. Данные, на чей паспорт оформляется договор скупки: И.. Дата скупки: 22.01.2024, 12:50 часов». Также после продажи товара в карточке указывается дата продажи и сумма продажи. В данном случае телевизор они продали 25.01.2024 в 17:52 часов за 11 500 рублей. Кроме этого им был составлен договор *** от 22.01.2024, где он указал паспортные данные И., данные о товаре: телевизор DEXP F40G7000C черный, id:т46437 серийный номер: *** После чего договор был распечатан и подписан. Договор передал женщине. У них остался договор в электронном виде, где ошибочно указан адрес *** Телевизор он купил по адресу: ***. После чего он передал данной женщине деньги 3 500 рублей, и она ушла. В их магазине есть камеры внутреннего наблюдения, которые осуществляют запись помещения магазина. О том, что данный телевизор был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 125-126). 

Суд принимает показания свидетелей К., О., М., Г., И., С. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, их показания взаимно согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Обстановка на месте происшествия – комнаты *** подтверждается протоколом осмотра места, в котором зафиксировано, что комната оборудована металлической дверью, замок которой исправен. Также в комнате имеется пластиковой окно, которое открывается вправо во внутрь, открывающаяся створка повреждений не имеет, на момент осмотра находится в открытом состоянии. В комнате беспорядок вещей. В ходе осмотра изъяты следы УПЛ, след обуви, след материи, смыв с окна (т. 1 л.д. 20-29).

Согласно заключение эксперта *** от 11.02.2024 на 16 отрезках липкой прозрачной пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ***, расположены следы рук, пригодные для идентификации личности. След *** оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 66-72). 

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у оперуполномоченного А.: удлинителя с проводом белого цвета фирмы «Эра» длиной 4 метра на три розетки, пылесоса марки «DEXP» серийный номер *** лобзика в корпусе желтого цвета марки «Kolner» серийный номер ***, ранее изъятых у свидетеля И. ***, которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 141, 143-144, 145-151). 

Указанные потерпевшими Т. и К. вид имущества, его количество не оспаривается защитой, а его стоимость подтверждается заключением эксперта *** от 13.02.2024, согласно выводам которой по состоянию на 26.01.2024 стоимость телевизора LED40, DEXP F40G7000C (101см) составляет 9 832 рубля, пылесоса марки «DEXP» серийный номер *** – 3 490 рублей, удлинителя с проводом белого цвета фирмы «Эра» длиной 4 метра на три розетки – 350 рублей, лобзика в корпусе желтого цвета марки «Kolner» KJS 450 – 1 180 рублей (т. 1 л.д. 171-187).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанные заключения экспертов, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и их компетенции у суда не имеется, их выводы являются ясными и полными. 

Кроме того, объективным свидетельством виновности ФИО3 является запись с видеокамер от 22.01.2024, изъятых из комиссионного магазина ***, которая в последующем осмотрена. В частности, на видеозаписи запечатлена 22.01.2024 в 12:17:29 часов женщина, одетая в брюки черного цвета, сапоги черного цвета, в куртку серебристого цвета с капюшоном, на рукавах куртки имеются полоски черного цвета, на голове надета шапка светлого цвета, заходит в торговый зал указанного магазина, в руках держит телевизор черного цвета, проходит к стойке продавца, ставит телевизор на пол. После чего из кармана куртки выкладывает пульт дистанционного управления черного цвета белой вставкой. В 12:17:46 сотрудник магазина подключает телевизор в розетку и его включает. На телевизоре появляется надпись «DEXP». В 12:18:29 женщина расстегивает куртку, под курткой шарфик светлого цвета, футболка голубого цвета с изображением силуэта девушки. В 12:19:30 часов женщина снимает шапку, где видно её лицо и волосы. Далее женщина снова надевает шапку и начинает ходить по торговому залу, в это время сотрудник оформляет документы в компьютерной программе (т. 1 л.д. 156-158, 161-165).

Сопоставляя внешность ФИО3 с лицом на указанной видеозаписи, суд приходит к выводу, что на ней запечатлена подсудимая, что последней и не оспаривалось. 

Осмотр места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 22.01.2024 и о виновности ФИО3 в его совершении.

Совершение ФИО3 целенаправленных действий, связанных с проникновением в жилое помещение, безвозмездным изъятием ценного и наиболее ликвидного имущества, для последующего обращения его в свою пользу либо для распоряжения им, свидетельствуют об умышленном характере её действий и корыстной цели, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения – о его тайном характере.

Поскольку ФИО3 был достигнут преступный результат, она получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и реализовала её, то преступление, совершенное ею, является оконченным.

Кроме того, наличие такого квалифицирующего признака как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, также нашло свое подтверждение из исследованных судом доказательств. В частности, показания потерпевших Т., К., свидетелей К., О., М., Г., с очевидностью свидетельствует о принадлежности похищенного имущества именно К. и Т., а также об осведомленности ФИО3 о проживании в комнате *** в январе 2024 года О. и об отсутствии по указанному адресу К. Также из показаний свидетелей Г. и М. следует, что ФИО3 было предоставлено место для ночлега 21.01.2024, которое ФИО3 в ночное время покинула по собственной инициативе. Более того, из показаний свидетеля О. следует, что ранее до совершения хищения с её разрешения ФИО3 забрала из комнаты свои вещи, не указывая на принадлежность ей иных вещей в комнате, что свидетельствует о наличии умысла на проникновении в жилое помещение именно с корыстной целью – хищения находящегося там имущества, который сформировался у ФИО3 до проникновения в жилище. 

При оценке значительности причиненного Т. ущерба суд учитывает, что потерпевшая Т. не замужем, оформлена как самозанятая, имеет доход около 40 000 рублей, на её иждивении находятся трое детей, двое из которых учатся, младший ребенок посещает детский сад, при этом она несет расходы по коммунальным платежам около 12 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный хищением приобретенного ею телевизора LED40, DEXP F40G7000C (101см), в размере 9 832 рубля для потерпевшей Т. является значительным. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 229), не трудоустроена, имеет доход от разовых заработков, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 238), *** нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 12), жалоб и заявлений на ФИО3 в Троицкую управу не поступало (т. 2 л.д. 11). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в исключении причастности третьих лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание ФИО3 вины в ходе предварительного следствия, а также признание в судебном заседании ею внешней стороны преступления – проникновения в комнату, *** наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отсутствие объективных данных, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение ФИО3, не позволяет сделать вывод о наличии в её действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительных видов наказаний. 

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Из протокола задержания подозреваемой следует, что ФИО3 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана – 02.02.2024 в 13:10 часов (т. 1 л.д. 193-195), 04.02.2024 в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 210, 211, 212), с 24.10.2024 содержится под стражей на основании постановления суда от 09.10.2024, вынесенного в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 91-94, 113). 

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время её фактического задержания и содержания под стражей – с 02.02.2024 по 04.02.2024, а также с 24.10.2024. 

Иск потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 832 рубля (т. 1 л.д. 110), подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с УПЛ, конверт со следом обуви, конверт со смывом, конверт с материей, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; пылесос марки «DEXP», серийный номер *** удлинитель с проводом белого цвета фирмы «Эра» длиной 4 метра на три розетки, лобзик в корпусе желтого цвета марки «Kolner» KJS 450, хранящиеся у потерпевшего К., подлежат оставлению в распоряжении К. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вновь избранную ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденная ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей с 02.02.2024 по 04.02.2024, с 24.10.2024 по 16.01.2025 из расчёта, установленного ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 9 832 рубля 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с УПЛ, конверт со следом обуви, конверт со смывом, конверт с материей, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; пылесос марки «DEXP», серийный номер *** удлинитель с проводом белого цвета фирмы «Эра» длиной 4 метра на три розетки, лобзик в корпусе желтого цвета марки «Kolner» KJS 450, хранящиеся у потерпевшего К., - оставить в распоряжении К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 03.02.2025. Судья В.М. Сорокина