Материал № 22-814 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 22.08.2018 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и его защитника адвоката Карнаухова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что наличие взысканий само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и необходимости дальнейшего отбывания наказания, без учета конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные.

Отмечает, что не знает, когда на него было наложено последнее взыскание, он с ним не ознакомлен, объяснений не давал и свою подпись не ставил, никаких воспитательных мер с ним не проводилось. 

Обращает внимание на наличие у него тяжелого хронического заболевания, затрудняющего выполнение им распорядка, установленного в исправительном учреждении.

Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, находит ее несоответствующей действительности.

Утверждает, что не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, в силу возраста и наличия тяжелого заболевания; прошел обучение и приобрел специальность, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал; наказание отбывает в обычных условиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, поручения выполнял в срок, проявляя разумную инициативу; принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает лекции и беседы, реагирует на них правильно; вежливо относится к сотрудникам исправительного учреждения; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, зарекомендовавших себя с положительной стороны; исполнительных листов и задолженностей не имеет; поддерживает отношения с родственниками, что не принято судом во внимание при принятии решения. 

Кроме того, указывает на наличие у него тяжело больной жены, нуждающейся в его поддержке и уходе, намерения вернуться к семье и вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 15.10.2022, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны; не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест; прошел обучение и приобрел специальность, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения по принуждению; лекции и беседы посещает регулярно; на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни; за все время отбывания наказания поощрений не имеет; имеет 5 взысканий, последнее из которых не погашено, а также с осужденным проведена беседа профилактического характера по факту допущенного нарушения, за которое не применялось мер дисциплинарного воздействия.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно. 

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона. 

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях в связи с тем, что они не были ему объявлены, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в материалах личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он желал принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются имеющейся в материале распиской осужденного, подписанной им 28.12.2023, согласно которой он не желал принимать участие в заседании суда и не желает воспользоваться помощью защитника.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: