№ 2-2353/2023

36RS0005-01-2023-002188-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.05.2023 г. примерно в 20 ч. 00 м. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> 6 г.р.з № водитель ФИО1, полис ОСАГО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО6, полис 

<

данные изъяты> от № Сотрудниками ДПС были оформлены соответствующие документы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2023. Согласно вышеуказанному постановлению виновным в ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ признан водитель 

<

данные изъяты> № - ФИО6 08.05.2023 потерпевший в ДТП ФИО1 обратился по прямому возмещению в страховую компанию АО «Макс». АО «Макс» провело осмотр транспортного средства, а также страхователем организован осмотр экспертным учреждением Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО7 27.05.2023 между ФИО1 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования ущерба, убытков с причинителя вреда водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Цессионарию передается право требования разницы ущерба между размером страхового возмещения согласно Положению ЦБ РФ от 19.04.2014 «О Единой Методике» и сложившимся среднерыночным ценам на автозапчасти в РФ, неустойки по ст. 395 ГК РФ, иных убытков и судебных расходов. Согласно вышеуказанной отчету (справке) выполненному экспертом ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость запасных частей ванных вследствие ДТП от 06.05.2023г. и подлежащих замене составила 448 684 рублей. Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила по методике Минюста 228 212 рублей. Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта 228 212 рублей (судебная экспертиза) и размером стоимости аналогичных запчастей по Единой Методике без учета износа (190 900 рублей) составила 37 268 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою материальный ущерб в размере 37 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 687 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2023 вследствие действий ФИО6, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистр № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «МАКС» (л.д.15-16,22 т.1).

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23, т.1).

16.05.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 21.05.2023 № УП-588341 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190 944 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 115 232 рубля 00 копеек, с учетом износа и округлений составляет 115 200 рублей копеек (л.д.65-75).

27.05.2023г. между истцом и ФИО1 был заключен договор цессии по условиям которого ФИО1. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Цессионарию передается право требования разницы ущерба между размером страхового возмещения согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой Методике» и сложившимся среднерыночным ценам на автозапчасти в РФ, неустойки по ст. 395 ГК РФ, иных убытков и судебных расходов (л.д.229-230, т.1).

31.05.2023 АО «МАКС» выплатила представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 115 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.79, т.1).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.231-243, т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 712 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка за период с 06.06.2023г. по 26.08.2023г. в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей (л.д.216-224,т.2).

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, цессионарий ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, определяя размер причиненного ущерба без учета износа, выходящий за рамки применения Закона Об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика). 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа установлено, что АО «МАКС» при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и ему предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако, он отказался от ремонта на таком СТОА.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.10.2023г. назначена судебная экспертиза.

На основании заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17 ноября 2023г. № 415 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного и оценки на дату составления судебной экспертизы, составляет: 228 212 рублей 00 копеек. На основании всех материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате повреждений, в результате ДТП, имевшего место 06 мая 2023 года по среднерыночным ценам бывших в употреблении запасных частей на дату проведения исследования составляет 106 314 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО2 который пояснил, что средне рыночная цена запчастей бывших в употреблении рассчитытвается согласно методическим рекомендациям. Запасные части как номенклатура, нет понимания сертифицируемая запасная часть. Есть оригинальные запчасти, бывшие в употреблении запчасти реализуются на вторичном рынке, например, если автомобиль пострадал в ДТП. На сайте Запчасти.ру есть средние стоимости запасной части. Экономически целесообразно купить бывшую в употреблении запасную часть, технически это также возможно. Автомобиль эксперту не был предоставлен, на фотографиях глобальных повреждений транспортного средства нет.

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценным (ст.15 ГК РФ) и размером стоимости аналогичных запчастей по Единой Методике без учета износа составила 37 268 рублей (расчет: 228 212 –(115 200 + (190 944 – 115 200).

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что потерпевший в ДТП имеет право уступать одновременно либо частями по своему усмотрению право требование страхового возмещения, вытекающего из договора ОСАГО (договорное право), а также право полного требования возмещения убытков, вытекающее из ст.15 ГК РФ (деликтное).

В связи с вышеизложенным, у истца отсутствует правовая обязанность дожидаться факта исполнения / либо не исполнения страховой компании Цедента, обязанности по страховому возмещению в натуральном виде либо путем подписания соглашения по правилам страховой выплаты с учетом Положений Единой Методики.

В гражданском законодательстве отсутствуют нормы права, устанавливающие запрет потерпевшему, уступать возникшее у него право требования возмещения ущерба в какой либо части, на какой либо стадии, отсутствуют императивные нормы, обязывающие потерпевшего в начале обращаться в страховую компанию по основаниям ст.12 ФЗ ОСАГО, а затем к причинителю вреда по ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в случае уклонение от оплаты денежных средств с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 318,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серия № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> ущерб в размере 37 268 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисление производить на сумму 37 268 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серия № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено 27.12.2023г.