Дело № 2-352/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 600,00 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 248 178 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ...» и «AUDI A5» государственный регистрационный знак ... рус», в результате чего были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «AUDI A5», государственный регистрационный знак «...».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО ЕЕЕ ....

17.08.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо –Гарантия» для получения страхового возмещения.

01.09.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 69 900 рублей. При этом материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО1 в соответствии с заключением №09/1726-1 с учетом износа, составляет 365 300 рублей.

19.10.2017 года истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 303 400 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 295 400 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей. В удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии от 19.10.2017 года, истцу было отказано. 

Истец указал, что на основании ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществление страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом истец указал, что согласно расчету неустойки, произведенному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, размер неустойки составил 386 974 рубля.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, принадлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с изложенным истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд:

- взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 600 рублей, 00 копеек;

- взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 248 178 рублей;

-взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца стоимость услуг по подготовке и проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей.

- взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

- взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 15.05.2018 г. уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №23 АА 7640884 от 27.11.2017 г. уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 1 января 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Согласно представленного отзыва пояснила, что 13.08.2017 на ул.К.Маркса, 18, в г.Владикавказе РСО- Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «ВАЗ 21104», госномер ... рус под управлением ФИО5, и «Ауди А 5», гос. номер ... рус под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.08.2017 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 69 904,99 рублей, и в установленные законом сроки - 01.09.2017 г., истцу была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 295 400 руб., на основании экспертного заключения, акта осмотра № 09/17/26-1 и листа дефектовки автомобиля, а также возместить стоимость проведенной независимой оценки.

Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме от 31.10.2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая Методика). Мотивирован отказ тем, что приложенный Истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике в части требований п. 1.6. ЕМ - решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра, после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Исходя из вышеизложенного, представитель ФИО4 указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой элементов подвески и рулевого механизма, так как имеется прямая экономическая заинтересованность ИП ФИО7 в продаже ему своих услуг. Поскольку в акте осмотра замена деталей обосновывается данной дефектовочной ведомостью, это свидетельствует о заочном принятии решения экспертом, без подтверждения органолептическим методом.

Дефектовочная ведомость, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, на основании которых принято решение о замене узлов и агрегатов; в части требований п.п.1.1., 1.6 Единой Методики к акту осмотра.

Согласно п. 1.1. Единой методики Акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений. 

Согласно п. 1.6. данной Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения, в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра независимого эксперта не соблюдены вышеуказанные требования, по мнению представителя ФИО4, данный документ не может быть принят к рассмотрению.

Кроме того, в отчете независимой экспертизы необоснованно подлежит замене левая задняя боковина, а также завышены нормативы по разборке/сборке автомобиля. Согласно акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг», с учетом характера и степени повреждений необходимым и достаточным является ремонт вышеуказанного элемента.

На основании изложенного, отчет независимого эксперта ИП ФИО8 не может быть положен в основу определения суммы в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вид и объем ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Не согласившись с ответом ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против отнесения расходов в части, относящейся к замене установленных дефектовочным актом повреждений на страховщика по следующим причинам:

Согласно п. 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Указанная сумма была выплачена Истцу без учета замены элементов, узлов агрегатов, установленных листом дефектовки, повреждения которых не подтверждены замерами на стенде «СХОД-РАЗВАЛ».

Поскольку повреждения указанных элементов относятся к внутренним повреждениям, ФИО1 необходимо было подтвердить необходимость ее замены. В связи с чем, ему необходимо было согласовать спредставителем страховщика дополнительный осмотр, и совместно обратиться в соответствующую ремонтную организацию, которая должна была провести дефектовку на основании замеров на стенде «СХОД-РАЗВАЛ». Согласно представленного истцом в досудебном порядке листа дефектовки, к выводу о необходимости замены пришли на основании простого осмотра, без вызова представителя Страховщика на дополнительный осмотр.

Согласно п. 7 дополнительной информации к Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменно виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

С итогами надлежаще произведенной дефектовки ФИО1 обязан был обратиться к страховщику с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения с учетом установленных дополнительных повреждений.

В нарушение установленного порядка, Истец представителя Страховщика на дополнительный осмотр не вызвал, доказательств надлежаще произведенной дефектовки, устанавливающей необходимость замены повреждений, указанных листе дефектовки страховщику не представил. То есть, с надлежаще оформленными требованиями о страховой выплате в части расходов, покрывающих замену указанных в дефектном акте запасных частей, Истец к Страховщику не обращался. В связи с чем, по мнению представителя ФИО4, требования в данной части следует признать необоснованными.

Также представитель ФИО4 указала, что как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении части исковых требований, представитель ФИО4 пояснила следующее: если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки, судам необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об учете оценки всех фактических обстоятельств спора.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи ЗЗЗГражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также представитель ФИО4 пояснила, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, на основании ст.ст.330, 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ФИО4 просила снизить размер пени, поскольку недоплата страховой выплаты была произведена в связи с нарушениями допущенными при проведении независимой экспертизы проведенной в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная ФИО1, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком права (интереса) истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ. моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6).

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством основного дохода физического лица) и др.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ФИО4 просила также снизить сумму компенсации морального вреда, так как заявленная сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных истцом нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба ФИО1, стороной истца не представлено, в связи с чем, по мнению ФИО4, нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере, в связи с чем представитель СПАО «Ресо-Гаратия» полагала, что заявленная стороной истца сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд, заслушав доводы сторон, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании не выплаченной страховой суммы, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

13 августа 2017 года в 22 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, между ФИО5, управлявшим автомобилем BАЗ 21104, государственный регистрационный знак «А 129 НК 15 рус», принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО6, управлявшем автомобилем «AUDI A5», государственный регистрационный знак «У 292 МА 199 рус», принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан ФИО5 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО ЕЕЕ №... гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ... обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия». 

19 октября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страховой выплаты по ОСАГО. 

Ответом СПАО «Ресо-Гарантия» от 31 октября 2017 гола принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца в полном объеме. При этом указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая Методика). Приложенный ФИО1 отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике в части требований п. 1.6. ЕМ - решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра, после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

На основании вышеизложенного, указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой элементов подвески и рулевого механизма, так как имеется прямая экономическая заинтересованность ИП ФИО7 в продаже ему своих услуг. Поскольку в акте осмотра замена деталей обосновывается данной дефектовочной ведомостью, это свидетельствует о заочном принятии решения экспертом, без подтверждения органолептическим методом.

Дефектовочная ведомость, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, на основании которых принято решение о замене узлов и агрегатов; в части требований п.п.1.1., 1.6 Единой Методики к акту осмотра.

Согласно п. 1.1. Единой методики Акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений. 

Согласно п. 1.6. данной Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения, в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра независимого эксперта не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят к рассмотрению.

Между тем, согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭкспертПроект» повреждения на автомобиле «AUDI A5», государственный регистрационный знак «У 292 МА 199 рус», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.08.2017, при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД.

Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «AUDI A5», государственный регистрационный знак «... рус», идентификационный номер VIN ..., образованных в результате ДТП от 13 августа 2017 года, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 августа 2017 года, составляет 256 500 рублей.

При оценке экспертного заключения ООО «ГлавЭкспертПроект» от 12 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2017 года в г. Владикавказ, на ул. К. Маркса, 18 с участием принадлежащего Истцу транспортного средства AUDI A5», государственный регистрационный знак «... рус», идентификационный номер ..., автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 69 904 рубля 99 копеек, на основании независимой экспертизы, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 

Таким образом, как усматривается из представленных материалов СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 уже выплачена сумма в размере 69 904,99 рубля, в связи с чем сумма подлежащая выплате составляет 186 600 рублей.

Указанная невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ФИО1, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 17 августа 2017 года. Соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 до 14 сентября 2017 года.

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 600 рублей, составляет 1 866 рублей. А за весь период просрочки 133 дня: со дня, когда недоплаченная сумма страхового возмещения должна была быть выплачена по день обращения истца в суд - 25 января 2018 года (с 14 сентября 2017 года по 25 января 2018 года) неустойка составляет сумму 248 178 рублей (1 866 *133=248 178).

Между тем согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 400 000 рублей. 

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ОСАГО «РЕСО-Гарантия» ею заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 248 178 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет 186 600 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 150 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 150 000 рублей, определенная по день обращения истца в суд с исковым заявлением (25 января 2018 года), подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 93 300 рублей (50% от 186 600 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением всей суммы страхового возмещения от ответчика.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора №09/17/26-1 от 9 сентября 2017 года и акта сдачи- приемки работ №09/17/26-1 от 22 сентября 2017 года следует, что ФИО1 оплачено 8 000 рублей, ИП ФИО8 за проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля AUDI A5», государственный регистрационный знак «... 199 рус», идентификационный номер VIN .... 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот ) рублей;

-сумму неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- сумму штрафа в размере 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг по подготовке и проведению независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья В.Р. Аликов