<

.....>

Дело № 2-1115/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 437 рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 374 рубля 22 копейки.

В обосновании иска указав, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ФИО2 был заключен договор аренды №...Щ от (дата). объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 4-х этажном жилом кирпичном доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> общей площадью 60 кв.м., сроком с (дата). по (дата). (дата) помещения переданы ответчику по акту приема-передачи. (дата). актом проверки муниципального имущества установлено, что объект используется ФИО3 (дата). Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды. Уведомление получено (дата). нарочно (дата). Департамент уведомил ответчика о том, что с (дата). осуществлен переход права собственности, новым собственником является ФИО4 на основании договора купли-продажи. Решением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от (дата). №... судом взысканы пени в размере 512 руб. 38 коп.за период с (дата). по (дата). Также в указанном выше судебном решении отмечено, что ответчик не оспаривает пользование помещением после окончания срока договора аренды, а именно по (дата). Помещение ответчиком департаменту не передавалось. Таким образом, ответчику начислялась плата за фактическое использование помещением до момента перехода права собственности на объект. Задолженность ответчика по неосновательному обогащению за период с (дата). по (дата). составляет 38 437 руб. 54 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата). по (дата). составляет 24 374 руб. 22 коп. (дата). ответчику направлена претензия с требованием погасить образовывавшуюся задолженность. Просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца -Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказной корреспонденцией. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом / ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлены следующие обстоятельства, (дата). между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор аренды №... (л.д. 7-16).

Согласно условиям договора аренды, департамент передал ФИО2 муниципальное нежилое помещение, на 1 этаже в 4-х этажном жилом кирпичном доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> общей площадью 60 кв.м., срок аренды с (дата). по (дата). 

В силу п.4.1., 4.2 данного договора, а также приложения к договору, ответчик обязалась уплачивать арендную плату в размере 20 196 рублей, ежемесячно не позднее 25 - го числа текущего месяца.

(дата). вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.18-19).

Как следует из выписки ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя ответчика ФИО2 прекращен с (дата).

(дата). актом проверки муниципального имущества установлено, что объект используется ФИО3 (л.д.27-28).

(дата). Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды. Уведомление получено ответчиком - (дата). (л.д.24).

(дата). Департамент уведомил ответчика о том, что с (дата). осуществлен переход права собственности, новым собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

АДРЕС> является ФИО4 на основании договора купли-продажи. Данный объект исключен из реестра муниципальной собственности (л.д. ).

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от (дата). с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взысканы пени за просрочку внесения арендных платежей за период с (дата). по (дата). в сумме 512 рублей 38 копеек.

При рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривала пользование помещением после окончания срока действиядоговора аренды, а именно по (дата). Помещение ответчиком департаменту не передавалось.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата)г. решением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от (дата). оставлено без изменения (л.д. ).

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку ответчик в период с (дата). по (дата). использовала без установленных на то законом снований муниципальные объекты.

Решая вопрос о сумме неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. 

Истцом представлен расчет, согласно которому с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 38 437 рублей 54 копейки. Данный расчет произведен исходя из условий договора аренды №... от (дата).,в соответствии с которым размер арендной платы составлял 20 196 рублей ежемесячно (п. 4.1, 4.2 договора).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере указанной сумме.

Также Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 374 рубля22 копейки.

Судом расчет истца проверен, является верным, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения в размере 38 437 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 374 рубля22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....>Е.Е. Макашина

<

.....>