Председательствующий – Кыдыев А.В. материал № 22-288/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сердюка В.В. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2024 года, которым 

наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, оформленном на ФИО10.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление прокурора СимаковаЮ.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 июня 2024 года заместитель начальника СО МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № №, оформленном на ФИО10., открытого в дополнительном офисе №№ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2024 года ходатайство заместителя начальника ФИО11 удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 41790 рублей, находящиеся на счете №№, оформленном на ФИО10..

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2024 года данное постановление оставлено без изменения. 

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2024 года отменено, и материал направлен на новое апелляционное рассмотрение. 

В апелляционных жалобах адвокат Сердюк В.В. в интересах ФИО10 просит данное постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что в представленном материале отсутствуют сведения об уведомлении ФИО10 о судебном заседании, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни иным лицом, несущим какую-либо материальную ответственность за действия виновных лиц, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Также автор жалобы указывает о том, что согласно установленному ст.115 УПК РФ порядку наложения ареста на имущество применение данной меры процессуального принуждения возможно только с указанием конкретного срока, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Однако в обжалуемом постановлении не указан срок, на который налагается арест, при этом на момент рассмотрения ходатайства следователя срок предварительного расследования был продлен до 23.07.2024 года. Но суд в описательно-мотивировочной части постановления разрешил наложение ареста на имущество до завершения предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, тем самым нарушив требования ст.115 УПК РФ. В настоящее время предварительное расследование по делу приостановлено, в связи с чем не представляется возможным определить разумный срок, на который возможно применение ареста, в связи с чем ходатайство следователя не подлежит удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 41790 рублей, принадлежащих ФИО17., который перевел данную сумму на банковскую карту 

<

данные изъяты> № №, оформленную на имя ФИО18., с которой в последующем денежные средства переведены на различные банковские карты, а в конечном итоге на расчетный счет № №, оформленный на имя ФИО10, в связи с чем судом правильно, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, наложен арест на денежные средства в сумме 41 790 рублей, находящиеся на данном расчетном счете, поскольку имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, на которые наложен арест, получены в результате преступных действий лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а отсутствие у ФИО10 по данному уголовному делу статуса подозреваемого либо обвиняемого не свидетельствует о незаконности решения суда о наложении ареста на его денежные средства, принятого на основании требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, разрешающих наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Вопреки доводам жалоб, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя рассмотрено в порядке, установленным ст.165 УПК РФ, который не предусматривает право ФИО10 на участие в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в нарушении вышеуказанные требований закона, не указал в постановлении срок наложение ареста на денежные средства, что согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ является обязательным, а также не установил соответствующих ограничений по запрету пользования и распоряжения данными денежными средствами, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, с установлением срока ареста денежных средств до 23 июля 2024 года, с учетом имеющегося в материале постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 23 июля 2024 года, а также приостановления предварительного следствия по данному уголовному делу 23 июля 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, оформленном на ФИО10, изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав о наложении ареста на денежные средств с запретом пользования и распоряжения данными денежными средствами на срок до 23 июля 2024 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий