№ 4А-206/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 Сегидуловича - адвоката Гаах М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 сентября 2018 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Х.М.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года ФИО1 Х.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гаах М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, дело направить для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года в 11 часов 22 минуты на 26 км ФАД «Кавказ» к городу Черкесску ФИО1 Х.М.С. управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 Х.М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Х.М.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 Х.М.С. составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт совершения ФИО1 Х.М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 Х.М.С., в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Х.М.С. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – 

<

адрес>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 06 сентября 2018 года (л.д. 21). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право ФИО1 Х.М.С., гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 Х.М.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 Х.М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 Х.М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 Х.М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 Х.М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя ФИО1 Х.М.С. - адвоката Гаах М.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 сентября 2018 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Х.М.С., оставить без изменения. 

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий