Дело № 12-9/2019 (12-145/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием должностного лица ФИО1 ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производства и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производства и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности филиала 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ по факту неисполнения пункта № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений, а именно: не определен срок допустимой эксплуатации на резервуары трансформаторного масла № №, то есть нарушены ст. 9, ст. 7 п. 2, ст. 13 п. 2 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ФНП Общие правила взрывобезопасности. За данное правонарушение должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в технических паспортах резервуаров трансформаторного масла № юридического лица отсутствует информация о сроке их допустимой эксплуатации, на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ было организована экспертиза промышленной безопасности данных резервуаров. В результате данной экспертизы установлены сроки эксплуатации: резервуары № и № – 0 лет (не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации), резервуары №№ и № – 1 года до ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием предприняты необходимые меры для вывода резервуаров №№ и № из эксплуатации. В ходе проверки инспектору Ростехнадзора представлена документация, подтверждающая факт исполнения предписания. Указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что приказом директора филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за исполнение мероприятий по определению срока необходимой эксплуатации на резервуары трансформаторного масла №№ назначен начальник Электрического цеха ФИО4, в то время как привлечено иное должностное лицо к ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности резервуары №№ и № вывели из эксплуатации, они стоят пустые, с них слито масло, в них отрезали вход и выход, сделали видимые разрывы, их невозможно использовать по назначению и закачать масло. По результатам экспертиз внесли записи в технические паспорта. Специализированными органами разработан спецпроект на вывод из эксплуатации данных объектов. В настоящее время проект проходит согласование, действия проводятся поэтапно в соответствии с действующим законодательством. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора сообщено об исключении из сведений характеризующих опасно-производственный объект резервуаров для хранения трансформаторного масла № и №. 

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положения ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. 

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Помимо этого в предписании должностного лица должны содержаться ссылки на нормы нарушения закона, а также конкретизированы какие именно мероприятия должно произвести лицо, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства.

В постановлении должностного лица имеется ссылка на нарушение ст. 9, ст. 7 п. 2, ст. 13 п. 2 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ФНП Общие правила взрывобезопасности.

При этом, ст. 9 указанного Федерального закона определяет общие положения для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, которая обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального орган.

Из содержания ч. 2 ст. 7 Федерального закона О промышленной безопасности производственных объектов следует, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Положения ч. 2 ст. 133 ФЗ от 21.07.1997 г. предусматривают, что экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

Также ч. 5 ст. 13 вышеназванного федерального закона определено, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

Из представленных материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении 

<

данные изъяты> ИНН № вынесено предписание № где одним из требований под № для филиала 

<

данные изъяты> являлось в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить срок допустимой эксплуатации на резервуары трансформаторного масла №№.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный пункт не выполнен в полном объеме/находится в стадии исполнения. При этом в акте отражено, что проведена экспертиза промышленной безопасности на резервуары трансформаторного масла №№. Филиалом 

<

данные изъяты> представлены заключения ЭПБ, которые внесены в реестр. На основании обследования и выполненных расчетов, резервуары для хранения трансформаторного масла №, № не соответствуют требованиям промышленной безопасности и не пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Юридическим лицом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из эксплуатации резервуаров для хранения трансформаторного масла №, № с проведением организационно-технических мероприятий. Мероприятия проведены, резервуары выведены из эксплуатации. Разработано техническое задание на проект ликвидации. Для резервуаров хранения трансформаторного масла №, № проведена экспертиза промышленной безопасности, заключения внесены в реестр, остаточный ресурс 1 год. Ответственными лицами указаны заместитель главного инженера по ремонту ФИО5 и начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО1

То есть, на момент проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 инспектору было известно о проведении со стороны филиала 

<

данные изъяты> экспертизы промышленной безопасности в отношении спорных объектов, а также о том, что данные экспертизы в установленном законом порядке внесены в реестр в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания экспертиз промышленной безопасности, в выводах содержатся информация о сроках эксплуатации резервуаров хранения трансформаторного масла №№. Так, для резервуаров №№ и № не установлен срок для эксплуатации, поскольку они не соответствуют требования промышленной безопасности и не пригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем на предприятии проводятся необходимые мероприятия по ликвидации данных объектов. Для резервуаров №№ и № установлен срок эксплуатации в 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлениями Центрального Управления Ростехнадзора подтверждается факт внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении спорных объектов. 

Согласно копиям технических паспортов резервуаров №№ и №, на основании заключений ЭПБ внесены записи о невозможности эксплуатации объектов, то есть отсутствии какого-либо срока эксплуатации для данных резервуаров. 

Таким образом, суд находит доводы о частичном выполнении п. 85 предписания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Со стороны юридического лица и его должностных лиц предприняты меры по установлению срока эксплуатации технических устройств. Нарушений п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ не усматривается. Иных нарушений связанных с неисполнением предписания не установлено. При этом в вину должностному лицу ФИО1 вменено также и неисполнение предписания в части отсутствия сроков эксплуатации на резервуары хранения трансформаторного масла №№ и №, что опровергается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, приказом директора филиала 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за исполнение предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно приложению № к данному приказу ответственность за исполнение п. 85 предписания возложена на начальника ЭЦ ФИО4 

Несмотря на занятие ФИО1 должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, суд приходит к выводу, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось, поскольку ответственность за исполнения пункта № предписания от ДД.ММ.ГГГГ возложена на другое должностное лицо. 

Данные недостатки не позволяют установить наличие состава вменяемого правонарушения. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производства и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 ФИО11, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 ФИО12 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина