Судья Лапа А.А. Дело № 22-2444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукина А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свинцова Г.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 30.10.2019, которым

ФИО1, /__/ несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукина А.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шегарского районного суда Томской области от 30.10.2019 ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно приговору преступление совершено в период с 10.06.2019 по 20.08.2019 в с. Трубачево Шегарского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Свинцов Г.В. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Свинцов Г.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками не привлекался, в связи с чем считает несостоятельными характеристики участкового уполномоченного полиции и администрации по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева М.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

По окончании предварительного расследования ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 101-102). 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 116). 

Защитник, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. – ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции и администрации Трубачевского сельского поселения не работает, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, в общественной жизни села участия не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристики составлены надлежащим образом уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности не опровергает подлинности представленных характеристик.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом установлено признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд счел возможным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции условное осуждение не отвечает целям наказания, т.к. ФИО1 обязан содержать несовершеннолетнего ребенка, а его занятость будет отвечать как интересам ребенка, так и самого ФИО1, ибо сокращение задолженности предотвратит повторное привлечение к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел все данные о личности ФИО1 и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 30.10.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Свинцова Г.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин

.