РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2018 по иску ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ГЛОБЭКСБАНК», ФИО2, в котором просила освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти был наложен на арест на вышеуказанное транспортное средство. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежит. Собственником автомобиля является истец ФИО1 на основании договора дарения от 30.11.2015 года. В связи с изложенным, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> в 2012 году был приобретен родителями истца и зарегистрирован на имя матери ФИО2 Фактически данным автомобилем со дня своей свадьбы с 20.07.2012 года пользовалась и распоряжалась истец ФИО1 Также во владении истца находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который также был куплен родителями и передан истцу. Для закрепления перехода прав на автомобиль 

<

данные изъяты> 30.11.2015 года ФИО2 был оформлен договор дарения автомобиля ФИО1, которая неоднократно предпринимала действия по перерегистрации прав на автомобиль в органах ГИБДД, но ей было отказано. Все расходы по содержанию автомобиля несет ФИО1, расходы по оплате транспортного налога несет ФИО2 Просят освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 в 2012 году был приобретен спорный автомобиль, затем он был подарен дочери ответчика ФИО1 на свадьбу 20.07.2012 года. В день свадьбы передача автомобиля была фактической, юридически факт дарения был закреплен 30.11.2015 года посредством составления договора дарения. 30.11.2015 года ФИО1 был передан и ПТС на автомобиль. ФИО1 неоднократно предпринимала действия по переоформлению автомобиля, но ей было отказано. ФИО2 никогда не пользовалась данным транспортным средством, не претендовала на него, только оплачивала налоговые платежи в качестве помощи дочери.

Представитель ответчика АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 25.08.2015 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита со сроком погашения до 25.08.2025 года. С 2016 года у заемщика началась образовываться просрочка по уплате процентов. Решением суда от 05.04.2017 года с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору. В счет обеспечения исполнения решения определением от 30.03.2017 года был наложен арест на принадлежащие ФИО2 на праве собственности автомобили 

<

данные изъяты>. В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти 31.07.2018 года был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль был изъят у дочери ФИО2 ФИО1 и передан на ответственное хранение АО «ГЛОБЭКСБАНК». До настоящего времени собственником автомобиля является ФИО2, которая также оплачивает налоги за данный автомобиль. Задолженность по кредитному договору от 25.08.2015 года ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Представитель ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Тольятти от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 года в общем размере 922 151,52 руб.

Определением 

<

данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 30.03.2017 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения на ареста на принадлежащие ФИО2 на праве собственности автомобили 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области от 14.06.2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №.

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти в присутствии представителя взыскателя АО «ГЛОБЭКСБАНК», должника ФИО2 и понятых составлен акт описи и ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю АО «ГЛОБЭКСБАНК» без права пользования.

В обоснование доводов иска истцом ФИО1 указано, что она является собственником спорного имущества в соответствии с договором дарения от 30.11.2015 года, фактически передача автомобиля в пользование ФИО1 была произведена в 2012 году. 

Между тем с приведенными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно сведений отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30.08.2018 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора от 24.04.2012 года является ФИО2.

На момент обращения в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2015 года, ФИО2 в качестве имущества, находящегося в ее собственности, указала, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>, что опровергает пояснения истца о том, что указанный автомобиль был передан ей в собственность в 2012 году. 

Согласно представленных суду стороной истца ФИО7 ОСАГО № за периоды с 03.05.2012 года по 02.05.2013 года, № за период с 03.05.2013 года по 02.05.2014 года, № за период с 03.05.2014 года по 02.05.2015 года, № за период с 03.05.2015 года по 02.05.2016 года, № за период с 25.05.2016 года по 23.05.2017 года, № за период с 05.06.2017 года по 04.06.2018 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, в свою очередь, ФИО1 (истец по делу и 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2), а также ФИО15 (супруг истца) указаны в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

То обстоятельство, что страхователями гражданской ответственности за период с 24.05.2016 года по 04.06.2018 года являлись ФИО1 и ФИО15 не свидетельствует о наличии у них права собственности на застрахованный автомобиль, поскольку в силу положений статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может быть как собственник транспортного средства, так и иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В данном случае, ФИО1 и ФИО15 являются лицами, допущенными к управлению автомобилем, вследствие чего имеют имущественный интерес в страховании автогражданской ответственности.

Так же судом установлено и подтверждено истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, что до настоящего времени бремя по оплате налоговых платежей в отношении спорного автомобиля несет ФИО2, что также свидетельствует о наличии у ФИО2 прав собственности на данный автомобиль.

Представленные суду стороной истца документы об оплате ремонтных работ в отношении спорного автомобиля за период с 2013 по 2015 годы, а также оплате административных штрафов не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2 

Кроме того, после совершенного 30 января 2017 года ФИО15 дорожно-транспортного происшествия будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, именно ФИО2, как собственник данного автомобиля, обращалась в страховую компанию «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 42).

Следует также отметить, что в силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, представленный в суд акт приема-передачи автотранспортного средства от 30.11.2015 года сторонами договора не подписан, доказательства надлежащего оформления передачи имущества суду не представлено.

Также суд отмечает, что данный акт содержит указание, что вместе с автомобилем одаряемой ФИО1 был передан ПТС № на данный автомобиль, указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО8 и свидетелем ФИО9 (отцом истца по делу). Между тем, из представленной суду справки АО «ГЛОБЭКСБАНК» следует, что указанный ПТС на автомобиль был возвращен ФИО2 только 08.12.2015 года, что противоречит объяснениям истца об исполнении договора дарения.

Судом установлено, что 02.11.2017 года 

<

данные изъяты> райсудом г. Тольятти вынесено решение по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.03.2017 года автомобиля 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 07.02.2018 года, которыми в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> изначально находился во владении и пользовании ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> (предмет спора в данном деле) находился в собственности ФИО2

Судом апелляционной инстанции в определении от 07.02.2018 года также установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Указанные обстоятельства противоречат пояснениям истца, согласно которых в ее фактическом пользовании находились и автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, делает их неубедительными, поскольку истец не могла пользоваться двумя автомобилями одновременно, это не целесообразно.

Показания свидетелей ФИО15., ФИО20. и ФИО21., подтвердивших факт владения истцом автомобилем 

<

данные изъяты> с 2012 года, суд оценивает критически и не исключает их заинтересованности в исходе дела, поскольку они являются супругом и близкими друзьями истца. 

Более того, свидетель ФИО22. (отец истца) ранее также обращался в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, просил освободить от ареста 1/2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный автомобиль находится в совместной собственности ФИО22. и его супруги ФИО2, поскольку приобретен в период их брака.

Из представленной суду АО «ГЛОБЭКСБАНК» служебной записки от 02.02.2017 года следует, что задолженность ФИО2 по договору от 25.08.2015 года возникла с 07.11.2016 года, просрочка составила 83 дня. Таким образом, ФИО2 с лета 2016 года было известно о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд также считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, заявляя о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был фактически передан ей в 2012 году, а договор дарения оформлен в 2015 году, между тем по вопросу регистрации прав на данный автомобиль в органы ГИБДД обратилась только 09.06.2016 года, то есть незадолго до возникновения у ее матери просроченной задолженности по кредитному договору. Однако поскольку в отношении данного автомобиля были приняты ограничения в рамках исполнительного производства, регистрация прав произведена не была.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно нарушает права взыскателя АО «ГЛОБЭКСБАНК» и противоречит закону, так как совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, поскольку опись имущества производилась в присутствии двух понятых, акт описи (ареста) имущества составлен по установленной форме и подписан всеми лицами, участвовавшими в совершении исполнительного действия.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий: