РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу указанной воинской части излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанной воинской части излишне выплаченные денежные средства в размере 3 698 рублей. В обоснование иска командир части указал, что ФИО1 с 3 июня 2014 г. по 1 января 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В декабре 2014 года ответчик в связи с несвоевременной корректировкой введённых ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта» был обеспечен выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правом на которую он не обладал ввиду его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Полагая, что ФИО1, получив в период военной службы указанные денежные средства в размере 3 698 рублей, неосновательно обогатился, командир войсковой части № считает необходимым взыскать с ответчика данную денежную сумму в пользу воинской части.

Представитель истца – войсковой части №, ответчик ФИО1 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – управление финансового обеспечения) и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом ответчик направил в суд письменное заявление, в котором указал, что требования иска не признаёт, поскольку в оспариваемая выплата ему была произведена ответственными должностными лицами в декабре 2014 года, а в январе 2015 года он был уволен с военной службы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 77-79, 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Южного военного округа от 26 марта 2014 г. № 3 и командира войсковой части № от 3 июня 2014 г. № 117, ФИО1, проходя военную службу по контракту, с 3 июня 2014 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 19 декабря 2014 г. № 3 и от 20 декабря 2014 г. № 3, ФИО1 в декабре 2014 года уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контакта, с 1 января 2015 г. исключён из списков личного состава части и лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 года. 

Однако, как усматривается из расчётного листа единого расчётного центра за декабрь 2014 года, ответчику в указанный месяц была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из акта № 229/СВ/2016/8 от 26 декабря 2016 г. и выписки из приказа командира войсковой части № от 20 апреля 2017 г. № 668 следует, что в декабре 2016 года контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в ходе проведённой проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № была выявлена переплата ФИО1 3 698 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 года, после чего на основании приказа командира части управлением финансового обеспечения данная переплата была внесена в книгу учёта недостач воинской части.

Как видно из приведённых сведений, командованию войсковой части № об излишней выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 года стало известно в декабре 2016 года в результате проведённой в части проверки, в связи с чем истец обратился в суд с иском в июне 2019 года в рамках установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что в декабре 2014 года ФИО1 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правом на обеспечение которой ответчик не обладал, поскольку был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из искового заявления следует, что необоснованная выплата ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей произошла в результате несвоевременного внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» приказа командира части о лишении ФИО1 указанной премии, что является счётной ошибкой.

Согласно расчётному листу за декабрь 2014 года, размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО1 до вычета налога составлял 4250 рублей, из чего следует, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет 3 698 рублей.

Таким образом, иск командира войсковой части № к ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом отсутствие недобросовестности со стороны ответчика при получении им премии на обоснованность иска не влияет, поскольку данная переплата образовалась в результате счётной ошибки.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 3 698 рублей, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части № о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 3 698 (трёх тысяч шестисот девяноста восьми) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в качестве излишне выплаченных денежных средств 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, которые перечислить на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш