24RS0048-01-2019-001522-03

Дело № 2-6096/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, Решетникову К..Н. о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договор залога 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, прекращении ипотеки. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора приватизации ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии когда не понимал значение своих действий и не руководил ими, подарил долю в квартире ФИО3, который предал ее в залог ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП № по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к ФИО3, ФИО4

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО 

<

адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города (Администрация) и ФИО1, ФИО2, ФИО5 (Граждане) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому Администрация передала в собственность Граждан безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО5 в равных долях – по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности, обусловленной хромосомными нарушениями (болезнь Дауна), степень умственной отсталости выражена столь значительно, что лишает испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена ФИО1

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное состояние. Прекращено право собственности ФИО3 на долю в квартире, за ФИО2 признано право собственности на квартиру.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по 

<

адрес> на квартиру по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по которому залогодатель передал в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно исполнительному производству № по 

<

адрес> следует, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО19 взыскано 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана на торги.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги квартирой по адресу: 

<

адрес>, в ней прописаны ФИО1, ФИО2, ФИО5 

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, на основании договора приватизации ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 страдает психическим заболеванием, не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии когда не понимал значение своих действий и не руководил ими, подарил долю в квартире ФИО3, который предал ее в залог ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным. В связи с недействительностью договора дарения, недействительным является и последующий договор залога. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии, когда не способени понимать значение своих действий и руководить ими заключил с ФИО3 договор дарения, принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 передал ДД.ММ.ГГГГ долю в квартире в залог ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Договор дарения признан недействительным, стороны приведены в первоначальное состояние - право собственности на долю в квартире ФИО3 прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами регистрационного дела Управления Росреестра по 

<

адрес>; заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями в судебном заседании истца. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Поскольку сделка дарения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 признана недействительно, стороны приведены в первоначальное состояние с момента ее совершения, ФИО3 на момент заключения с ФИО4 договора залога - ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной доли в квартире не являлся.

Таким образом, требование о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку в спорной ситуации невозможны подача в регистрационной орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя, ипотека подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить ипотеку 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2019