Дело № 2-32/2025

22RS0040-01-2024-000772-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1380000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного с клиентом ДД.ММ.ГГГГ

В рамках заключения договора на банковское обслуживание заемщиком была получена дебетовая карта МИР. 

В заявлении на получение карты заемщик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Заемщиком была пройдена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, указанному в заявлении-анкете. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма и срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Заемщиком был введен пароль для подтверждения. После чего заемщик ознакомился с индивидуальными условиями кредита, ему поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1541333,35 рублей.

В адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1541333,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1380000 рублей, просроченные проценты – 155578,01 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1118,49 рублей, неустойку за просроченные проценты – 4636,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 30413,33 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение ответчика о судебном разбирательстве произведено посредством направления в ее адрес судебной повестки. Судебные извещения неоднократно вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления трижды. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам. Суд считает, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Данных о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам, не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1380000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

Кредитным договором предусмотрено, что исполнение обязательств по договору осуществляется 22 числа каждого месяца 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 44562,96 рублей, первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ (п.6 индивидуальных условий договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.12 индивидуальных условий договора). С общими условиями договора заемщик ознакомлена и согласна (п.13 индивидуальных условий договора).

Согласно п.56 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, с которыми заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью, кредитор имеет право потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1541333,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1380000 рублей, просроченные проценты – 155578,01 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1118,49 рублей, неустойку за просроченные проценты – 4636,85 рублей.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета. Возражений по иску и расчету задолженности не заявила. Доказательства погашения задолженности не представила.

Сумма неустойки, начисленной банком за весь период просрочки платежей по данному кредиту и процентам, составляет, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 1118,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4636,85 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила. 

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела, период, за который начислены штрафные санкции, общее количество дней просрочки, размер заявленных требований по кредиту, суд считает, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности по указанному выше кредитному договору, которое ею не исполнено. 

Учитывая изложенное, заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1541333,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30413,33 рублей, всего – 1571746,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 19 января 2025 г.